Решение по уголовному делу

2011-01-20 10:44:39 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2011-01-20 10:44:39 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-10/2025 УИД 57MS0011-01-2025-002108-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 августа 2025 года п.Кромы И.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской областиКозлова Е.Л., с участием государственного обвинителя прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В., обвиняемого <ФИО1>, защитника-адвоката Луневой Л.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 25.08.2025 года, при секретаре Шкеред О.А., а также потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев судебном заседании в предварительном слушании в помещении судебного участка Кромского района Орловской области уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется в совершении преступления - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 13 июня 2025 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории, расположенной по адресу: <АДРЕС>вступил в конфликт с ранее знакомым <ФИО2> В указанное выше время из-за ранее произошедшего конфликта между <ФИО2> и <ФИО3>, у последнего возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> <ФИО1>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> 13 июня 2025 в период с 20 часов 50 минут до 22 часа 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на придомовой территории, по адресу: <АДРЕС> осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая запугать <ФИО2>, прошел в дом, расположенный по указанному адресу, где из сейфа взял принадлежащее ему охотничье ружье ИЖ-58, кал. 16х70, <НОМЕР>, и два патрона 16 калибра к нему, которыми зарядил указанное ружье, далее выйдя из дома на территорию домовладения, по адресу: <АДРЕС>, подойдя к <ФИО2>, <ФИО1> навел в его сторону охотничье ружье ИЖ-58, кал. 16х70, <НОМЕР>, при этом высказав в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно: «Убью! Застрелю!». Испугавшись за свою жизнь, <ФИО2> стал убегать от <ФИО1>, в этот момент <ФИО1> произвел один выстрел из охотничьего ружья в воздух. Угрозу убийством, совершенную и высказанную <ФИО3>, <ФИО2> в сложившейся обстановке воспринял реально. В ходе предварительного слушания потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО3>, пояснив, что обвиняемый полностью возместил причиненный вред, путем принесения ему извинений и выплаты денежных средств в размере 5000 рублей, что для него является достаточным. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему понятны.

После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, потерпевший указал, что ходатайство заявил добровольно и осознано, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет. Обвиняемый <ФИО1>, после разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего поддержал, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вину он признает полностью, принес извинения потерпевшему <ФИО1> и в счет заглаживания вреда выплатил 5000 рублей, потерпевший к нему претензий не имеет.

Защитник-адвокат Лунева Л.Н. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного за примирением сторон, просила суд его удовлетворить, поскольку необходимые условия для этого соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, причиненный потерпевшему преступлением вред полностью заглажен. Государственный обвинитель Шевляков А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО2>, указав, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении <ФИО1> возможно, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные законодательством, соблюдены. Мировой судья, выслушав участников процесса, установив позицию потерпевшего, государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника, изучив материалы дела, в том числе характеризующие личность обвиняемого <ФИО1> приходит к следующему. В силу п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном в том числе статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу части 2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, по которой обвиняется <ФИО1>, предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что <ФИО1>, судимостей не имеет (т.1 л.д.120, 121-123), женат (т.1 л.д.139), на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.140), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верховскому району и ОМВД России по Кромскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.134, 158), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.160-162), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах и на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.132, 155). Имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Выслушав позицию потерпевшего <ФИО2>, что принесение <ФИО3> извинений и выплата 5000 рублей для потерпевшего является достаточным для возмещения причиненного вреда, учитывая пояснения в судебном заседании подсудимого <ФИО1>, мировой судья считает, что примирение сторон состоялось. Обвиняемый <ФИО1> в ходе предварительного слушания поддержал ходатайство потерпевшего, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства мировой судья убедился, что предъявленное <ФИО1> обвинение в совершении вмененного преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Основания, предусмотренные ст.76 УК РФ ст.25 УПК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены. Категория преступлений позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, принимая во внимание общественную значимость дела, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования, данные о личности обвиняемого, который вину признал, в содеянном раскаялся, совершил действия направленные на заглаживание вреда - принес извинения потерпевшему и выплатил денежную компенсацию, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому не имеется. Мера пресечения не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного расследования уголовного дела <ФИО1> оказывалась юридическая помощь защитником - адвокатом Хрусталевой А.А., участвовавшей по назначению, а в судебном заседании защитником - адвокатом Луневой Л.Н.

На стадии предварительного расследования за оказание такой помощи из федерального бюджета выплачено 12110 руб. 00 коп. (5190 руб. л.д.196, 6920 руб. л.д.209-210). Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, и после разъяснений обвиняемому положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ, <ФИО1> пояснил, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, с суммой оплаты труда адвоката согласен. Процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемого <ФИО1>, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил, оснований для освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: охотничье ружье марки «ИЖ-58» кал. 16х70, <НОМЕР>; две коробки патрон с общим количеством 37 шт. (36 патрон 16 калибра, 1 патрон 12 калибра); один патрон 16 калибра, изъятый 13.06.2025 года в ходе осмотра места происшествия, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кромскому району - передать в Управление Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Орловской области; гильзу без патрона 16 калибра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кромскому району - уничтожить; разрешение на хранение и ношение оружия серия РОХа <НОМЕР>, хранящееся в материалах уголовного дела - передать в Управление Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Орловской области; членский охотничье-рыболовный билет серии ОР <НОМЕР>, а также охотничий билет серия <НОМЕР> <НОМЕР>, хранящиеся в материалах уголовного дела - передать по принадлежности <ФИО1>. Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Хрусталевой А.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 12110 (Двенадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек. Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

И.о.мирового судьи Е.Л.Козлова