Результаты поиска

Решение по административному делу

№ 5-27/2025 УИД 32MS0034-01-2025-000130-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 января 2025 года г. Карачев Мировой судья судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области (расположенного по адресу: <...>) Куприна И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес», ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу: 242500, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, (паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее - ООО «Стройлес»), расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, несвоевременно представила в УФНС России по <АДРЕС> области налоговую декларацию (налоговый расчет) по налогу на прибыль организации за 6 месяцев (квартальный) 2024 года, срок предоставления расчета - <ДАТА4>, тогда как отчетность представлена <ДАТА5> Действия генерального директора ООО «Стройлес» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в которой ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на признание вины. В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 мировой судья учитывает, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья считает установленным факт надлежащего уведомления ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Виновность генерального директора ООО «Стройлес» ФИО1 в совершении указанного правонарушения и факт его совершения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Как следует из квитанции о приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме, налоговая декларация (налоговый расчет) по налогу на прибыль организации за 6 месяцев (квартальный) 2024 года ООО «Стройлес» представлен в УФНС России по <АДРЕС> области - <ДАТА5>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО1 является генеральным директором ООО «Стройлес». В силу п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации не позднее 25-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода, по итогам которого производится исчисление авансового платежа. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что налоговая декларация (налоговый расчет) по налогу на прибыль организации за 6 месяцев (квартальный) 2024 года должна быть представлена в УФНС России по <АДРЕС> области не позднее <ДАТА4>, вместе с тем, фактически представлена - <ДАТА5> Оценивая приведенные доказательства, судья отмечает, что содержащиеся в вышеуказанных документах обстоятельства последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Заинтересованность государственного налогового инспектора в исходе дела не установлена. Выполнение сотрудниками налоговой инспекции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. С учетом вышеизложенного, исследованные и принятые мировым судьей доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении. Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Стройлес» ФИО1 в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации (налогового расчета) по налогу на прибыль организации за 6 месяцев (квартальный) 2024 года и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность виновной, ее имущественное положение, признание вины в силу ст. 4.2 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить генеральному директору ООО «Стройлес» ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, для должностного лица. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

<НОМЕР> Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ И.А. Куприна