УИД № 92MS0003-01-2025-000533-42
Дело № 1-0009/3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
05 мая 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А.,
при ведении протокола секретарем Антоновой Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Жигулиной В.В.,
потерпевшего
подсудимого
защитника – адвоката Микеша А.А., предъявившего удостоверение № 355 и ордер № 91-01-2025-02732176 от 24 марта 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
подсудимый, данные изъяты,
в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Подсудимый обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 03 часа 00 минут до 03 часов 05 минут 17 декабря 2024 года, более точное время в ходе дознания не установлено, Подсудимый, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении комнаты, расположенной, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший., в ходе которой у Подсудимый возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший., с применением предметов, используемых качестве оружия - гантель. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший., с применение предметов используемых в качестве оружия 17 декабря 2024 года примерно в 03 часа 05 минут Подсудимый, пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты, расположенной, действуя умышлено, осознавая общественною опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, взял в правую руку находящуюся на полу гантель и, удерживая ее, нанес один удар по голове Потерпевший. в теменную область с левой стороны, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия - гантель. В результате чего своими умышленными преступными действиями Подсудимый причинил Потерпевший. телесное повреждение и физическую боль. Согласно заключению эксперта № 3380 от 25 декабря 2024 года, у потерпевший были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройство здоровья на срок менее 21 дня (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).
Он же 17 декабря 2024 года примерно в 03 часа 05 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении комнаты, расположенной \, где в ходе умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший. у него внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший. Реализуя свой преступный умысел направленный на угрозу убийством Потерпевший., 17 декабря 2024 года примерно в 03 часа 06 минут Подсудимый, действуя умышленно, реализуя свой прямой умысел, направленный на выражение угрозы убийством Потерпевший., не имея намерения лишить жизни последнего, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, с целью создания тревожной обстановки и страха за жизнь, желая оказать психологическое воздействие и запугать Потерпевший., взял в левую руку хозяйственный нож и, демонстрируя его для придания реальности осуществления данной угрозы, высказал в адрес Потерпевший. словесную угрозу убийством «Я тебя убью!». Действия Подсудимый были восприняты Потерпевший. как реально осуществимая угроза для его жизни и учитывая агрессивный характер и внезапность действий Подсудимый, а также обстоятельства, при которых указанные угрожающие действия были выполнены, Потерпевший. считал, что у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Действия Подсудимый квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе рассмотрения дела по существу потерпевший Потерпевший. заявил ходатайство о прекращении в отношении Подсудимый уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 УК РФ в связи с примирением, указав, что причиненный преступлениями вред ему возмещен в полном объеме, размер возмещения достаточный, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, его волеизъявление о прекращении дела добровольное. Соответствующее письменное ходатайство потерпевший приобщил к материалам дела.
Подсудимый Подсудимый, которому разъяснено его право, предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник подсудимого - адвокат Микеш А.А. ходатайство также поддержал, при принятии решения просил учесть, что его подзащитный ранее не судим, совершил преступления, оба небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлениями вред, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, указывая на необходимую для этого совокупность оснований.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон участникам процесса разъяснены и понятны.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мировой судья ходатайство потерпевшего находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, в статье 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны потерпевшего и подсудимого были соблюдены, они заявили, что примирились, вред возмещен, претензий потерпевший не имеет.
В силу положений статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании статьи 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Установлено, что потерпевший и подсудимый достигли примирения, последний загладил причиненный потерпевшему вред, способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.
Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего подтверждено, степень общественной опасности подсудимого после преступления, а также после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим существенно изменилась.
Личность подсудимого в целом положительна, он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, неофициально трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, за время, прошедшее с момента совершения преступления, подсудимый противоправных действий не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не чинил каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывался.
Указанные выше обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого, его волеизъявлением и добровольной позицией потерпевшего, заявившего о достижении примирения и достаточности мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, свидетельствуют о том, что в целях достижения по настоящему делу социальной справедливости не требуется применение мер уголовного принуждения, исправление подсудимого возможно без назначения ему наказания.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, против чего не возражает.
Согласно части 3 статьи 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 5.190 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Микешем А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, принимая во внимание, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, согласно статье 132, части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.
Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего удовлетворить.
подсудимого освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ на основании статьи 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ – прекратить.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
Процессуальные издержки в сумме рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Микешем А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его принятия.
Мировой судья А.А.Грицай