Дело№ 5-0601/16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 годаг. Севастополь

Мировой судья судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Севастополя Бабарика O.B„ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N. 16 Ленинского судебного района г. Севастополя, (299029, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в отношении:

ФИО1, «анкетные данные»,

по ч.2 ст.12.27 KoAП РФ,

установил:

29.07.2023 в 13 часов 00 минут, в районе дома № 5 по Балаклавскому шоссе в г. Севастополе ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак «номер», произвела наезд на припаркованное транспортное средство марки «Бентли», государственный регистрационный знак «номер», причинив ему механические повреждения, что привело к ДТП, после чего покинула место совершения ДТП, чем нарушила требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что во время маневров никаких ударов, соприкосновений со стоящим слева автомобилем не почувствовала, не слышала, чтобы её кто- нибудь делал замечания. Уточнила, что действительно, после того, как припарковалась, осматривала свой автомобиль и автомобиль потерпевшей, на предмет наличия повреждений, так как парковаться было сложно, из-за того, что было недостаточно места для маневров, однако никаких повреждений ни на автомобиле ФИО ни на своем автомобиле она не увидела, поэтому ушла на рынок по своим делам и по возвращению с рьшка, уехала. Пояснила суду, что ее автомобиль длительное время эксплуатируется и имеет повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались до 29.07.2023.

Защитник ФИО1 — Стадникова А.В. в судебном заседании просила о прекращении производства по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссьшаясь на отсутствие умысла ФИО1 на оставление места ДТП, указывая на то, что повреждения автомобилей минимальные, на автомобиле потерпевшей даже не сработала сигнализация, поэтому полагала, что ФИО1 не могла знать о факте ДТП. Кроме того, просила суд признать данное деяние малозначительным и прекратить производство по делу, с объявлением устного замечания.

Потерпевшая ФИО. пояснила, что 29.07.2023 в 13-00 припарковала автомобиль по адресу Балаклавское шоссе, д.5, когда вернулась к автомобилю, то увидела, как автомобиль под управлением ФИО1 двигаясь задним ходом, пытается выехать с места парковки, находясь в опасной близости от ее (ФИО.) автомобиля, она пыталась привлечь внимание водителя, подняв руку, но та, уже отъехала от места парковки. Подойдя к автомобилю, она (ФИО.) увидела на нем механические повреждения переднего бампера слева (было повреждено защитное пленочное покрытие, под которым визуализировалось отслоение ЛКП). Это единственное повреждение, которое имел ее автомобиль и не заметить данное“ повреждение было невозможно. К ней сразу же подошел мужчина, который представился Петром и сообщил, что он видел, как автомобиль

«Фольксваген» повредил её транспортное средство, заезжая на место парковки. За рулем

1

данного находилась женщина, которую он предупредил о том, что она совершила наезд, однако женщина его проигнорировала и ушла на рынок, а затем вернулась и уехала. Также этот мужчина сбросил ей на телефон фотографию, которую он сделал сразу же после того, как автомобиль под управлением ФИО1 завершил маневр парковки, после чего она (ФИО.) обратилась в ГИБДД, сообщив о факте ДТП.

Составитель протокола инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2. поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что 29.07.2023, около 13-00 часов, по адресу: <...>, согласно объяснениям потерпевшей ФИО. произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак «номер» под управлением ФИО1 и припаркованных потерпевшей ФИО., автомобилем марки «Бентли», государственный регистрационный знак «номер», при этом водитель ФИО1 оставила место ДТП, о произошедшем в полицию не сообщила. После проведения розыскных мероприятий, дачи пояснении водителем ФИО1, которая не отрицала свое управление автомобилем при указанных д протоколе об административном правонарушения обстоятельствах, составления схемы места совершения административного правонарушения, осмотра транспортных средств, участников ДТП, сопоставления и фиксации имеющихся на них повреждений, был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с уездом ФИО1 с места ДТП. На вопрос суда пояснил, что видеозаписей произошедших событий в ходе производства по делу добыто не было, в связи с их отсутствием, очевидцы ДТП установлены не были.

Судом принимались меры для установления личности мужчины, на которого в своих пояснениях ссылается потерпевшая ФИО., являющегося с ее слов очевидцев ДТП, однако, кроме номера телефона, указанного потерпевшей, иных сведений, позволяющих его идентифицировать суду представлено не было. Мужчина, который принимает входящие звонки по данному номеру телефону, отказался представиться, сообщив суду, что он находится на территории Донецкой народной республики, участвует в CBO и не может явиться в судебное заседание, а также принимать участие в режиме видеоконференц-связи. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении серии 92CП 037923 от 08.08.2023, составленным уполномоченным должностным лицом о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 KoAП РФ;

— определением N 92CB 005638 от 01.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 KoAП РФ и проведении административного расследования;

— определением от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, на оборотной стороне которого указаны механические повреждения двух транспортных средств;

— схемой места совершения административного правонарушения от 01.08.2023;

— письменными объяснениями потерпевшей ФИО от 01.08.2023;

— письменными объяснениями ФИО1 от 08.08.2023;

— рапортами сотрудника ДПС о выявленном административном правонарушении;

— актами осмотров транспортных средств N № 1 и 2 от 08.08.2023, в которых зафиксированы механические повреждения двух транспортных средств с фототаблицей, а именно автомобиль имеет повреждения ЛКП заднего левого крыла, а на автомобиле ФИО. повреждено ЛКП переднего бампера слева, что согласуется с механизмом маневра автомобиля, под управлением ФИО1, сообщенного последней, схемой места совершения административного правонарушения от 01.08.2023, подписанными обоими участниками ДТП без возражений;

2

— представленным потерпевшей ФИО. фотоснимком припаркованных автомобилей, участников ДТП.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, о том, uтo она покинула место ДТП неумышленно, так как столкновения автомобилей не было, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, в силу Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3). В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Следует также отметить, что закон не предусматривает возможности водителям - участникам дорожно-транспортного происшествия отказаться от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5., 7.2. Правил дорожного движения ни при каких обстоятельствах.

Суд считает, что факт ДТП для ФИО1 был очевиден, так как она не отрицала то обстоятельство, что при маневрировании в условиях парковки и наличия находящихся в непосредственной близости других автомобилей, она припарковав свой автомобиль осмотрела его и припаркованный с левой стороны автомобиль потерпевшей ФИО. на предмет имеющихся на автомобилях повреждений, а значит должна была, обладая определённым водительские опытом, проанализировать ситуацию и имея подозрения относительно своего участия в ДТП, оставаться на месте, дожидаясь возвращения ФИО. или сообщить о произошедшем в ГИБДД, чего сделано ею не было.

Кроме того, сам характер повреждений автомобиля потерпевшего — тот факт, что указанные повреждения находятся непосредственно в зоне видимости водителя ФИО1, которая при движении в условиях, когда маневр парковки был затруднен, при необходимости, могла прибегнуть к помощи сторонних лиц, позволяют сделать вывод о том, что указанный водитель не могла не заметить столкновение автомобилей, а также имеющиеся на них повреждения ЛКП, полученные в ходе ДТП.

Совершив наезд на автомобиль потерпевшей, ФИО1 не выполнила требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ: оставила место ДТП, участником которого она являлась, не составила схему ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления ДТП, не оформила бланк извещения о ДТП согласно правилам ОСАГО. То есть водитель ФИО1 сознательно игнорировала возложенную на нее обязанность, чего сделано ею не было, следовательно, совершая такие противоправные действия, водитель ФИО1 пыталась уйти от ответственности за совершенное ею ДТП.

Таким образом, указанные доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, суд расценивает как способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения на ее автомобиле образовались в другое и время, а не в результате ДТП, кроме его предположения объективно и достоверно ничем не подтверждаются.

С доводом защитника о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, можно считать малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с

3

угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выюе обстоятельствах ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 KoAП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу

ФИО1 по делу не усматривается.

Судом не установлено нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Права ФИО1 при привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1

умышленно покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения и явилась в ГИБДД только после проведения розыскных мероприятий сотрудниками полиции и вызова его для дачи объяснений.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ, о виновности ФИО1 в его совершении и о правильности квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятелъств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, воспитания лица в духе соблюдения законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, степень его вины, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией я.2 ст.12.27 KoAП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.9,

29.10 KoAП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 KoAП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.32.7 KoAП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел ГИБДД УМВД России по г. Севастополю), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок

4

лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иной документов, а равно получения органов, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья - подпись

Копия верна.

И.о. мирового судьи судебного участка № 16

Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО3

Не вступило в силу.

5