ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Донское 22 января 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края Строганов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Труновского района материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ххх,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

31.12.2024 года, в 11.10 час., на ул. ххх, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх, с признаками опьянения /резкое изменение окраски кожных покровов лица/, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились. От защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство с изложением правовой позиции по делу об административном правонарушении, на основании которой просил административное производство в отношении ФИО1 прекратить, а также просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица и его защитника. В этой связи суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол 26 ВК № 571585 об административном правонарушении от 31.12.2024 года, протокол 26 АС № 007326 об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2024 года, письменные объяснения привлекаемого лица, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 074774 от 31.12.2024 г. с результатами теста, протокол 26 КР № 105019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2024 года, правовую позицию защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 и другие материалы дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела, суд приходит к следующему выводу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2 и 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

В соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении 26 ВК № 571585 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Доводы защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал в нарушение Приказа МВД № 644 не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что сотрудник ГИБДД четко и последовательно при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, сотрудник разъяснил последствия, которые могут возникнуть при отказе водителя от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диспозицию и санкцию соответствующей статьи КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Доводы защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, приведенные в правовой позиции по делу об административном правонарушении, о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснено право воспользоваться услугами защитника предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ, а также не разъяснена ст. 26.2 КоАП РФ, связанная с порядком предоставления доказательств, не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола об административном правонарушении, усматривается разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, право воспользоваться юридической помощью ФИО1 было разъяснено. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы защиты о несовпадении времени на видеозаписи и в протоколах об административном правонарушении, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, и не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения.

Согласно подпункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх, двигался по ул. ххх с. Донского. При этом у него, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых является достаточным основанием для предположения о нахождении водителя в состоянии опьянения. В виду этого, у сотрудника ДПС было достаточно законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. А как видно из материалов дела, имелись признаки, указывающие на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. С целью установления наличия или отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, в нарушении п. 2.3.2. ПДД, ответил отказом, тем самым совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения ФИО1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленного уклонения от освидетельствования в установленном порядке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. Данные протоколы подписаны ФИО1 без замечаний, в связи с чем, оснований судить о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения процессуальных требований, не имеется.

При этом, каких-либо объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельств, которые не позволили бы ему выполнить законное требование сотрудника полиции, суду не представлено, а доводы защитника о том, что материал был составлен с нарушениями действующего законодательства, приказами МВД и другими нормативными актами.

На основании изложенного, судья приходит выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении меры административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения определяется объектом данного правонарушения, то есть безопасностью дорожного движения, жизнью и здоровьем граждан, установленными правилами прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 ххх признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК, ОМВД России «Труновский» (ОГИБДД) ИНН-<***>; КПП-262101001; Наименование платежа – административный штраф суда; един. казн. счет: 40102810345370000013; счет получ.: 0310064300000012100; Отделение Ставрополь БАНКА РОСССИИ//; БИК: 010702101; КБК: 18811601123010001140; ОКТМО:07554000; УИН: 18810426244400002782.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы: водительское удостоверение в подразделение МВД России; удостоверение на право управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники в государственную инспекцию гостехнадзора, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Труновский районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья С.А. Строганов