Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 54MS0070-01-2025-001546-28 Дело 1-4/2025-11-2
Поступило 11.06.2025 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
30 июня 2025 года г. Барабинск Новосибирской области
Мировой судья 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО5, с участием: государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можариной Е.А., подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Векшина Ю.А<ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и уд. <НОМЕР> от <ДАТА4>,
при секретаре Колеватых Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО6, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 10 <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, со среднем специальным образованием, русским языком владеющего, не женатого, работающего бригадиром в ООО «ЛокоТех-Сервис», военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО6 <ДАТА6> около 21 часа 20 минут, точное время установить не представилось возможным, находился на лестничной площадке 3 этажа у квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> квартала «Г» г. <АДРЕС> области, где также находился <ФИО2>, с которым у ФИО6 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной планки. И, ФИО6, <ДАТА6> года около 21 часа 20 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь на лестничной площадке 3 этажа у квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> квартала «Г» г. <АДРЕС> области, осуществляя свой преступный умысел, удерживая деревянную планку в правой руке, применяя ее в качестве оружия, стоя на расстоянии менее 1 метра от <ФИО2> в вышеуказанном месте, умышленно нанес один удар деревянной планкой по лицу <ФИО2> в область правого глаза, отчего у <ФИО3> из раны потекла кровь и последний испытал физическую боль. В результате чего, ФИО7 причинил <ФИО2> телесное повреждение в виде: раны области верхнего века правого глаза, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, ФИО6 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Уголовное дело рассматривалось по правилам общего порядка судебного разбирательства.
Потерпевшим <ФИО2> в судебное заседание представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что ФИО6 загладил причиненный ему вред в полном объеме путем принесения извинений, а также выплаты денежной компенсации в размере 30000 рублей, что потерпевшему достаточно, чтобы примириться с подсудимым. Материальных и моральных претензий к ФИО6 потерпевший не имеет, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО6, защитник - адвокат Векшин Ю.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, ущерб (вред) подсудимый возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к ФИО6 у потерпевшего не имеется, ФИО6 на момент совершения преступления не судим, преступление, которое он совершил, относятся к категории небольшой тяжести. Просили уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Подсудимому ФИО6 судом были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия, против чего он не возражал, пояснив, что загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО6 по следующим основаниям. Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в частности, в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как установлено в ходе судебного заседания, от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, на основании примирения сторон, заглаживания вреда, и неимением претензий. Сам подсудимый согласен с прекращением дальнейшего судебного разбирательства, на момент совершения преступления не судим, загладил причиненный вред потерпевшему в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имеются все основания, и приходит к выводу о возможном прекращении дальнейшего производства по данному уголовному делу в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим. Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были подсудимому разъяснены в судебном заседании, ФИО6 против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Решение суда о необходимости прекращения уголовного дела при изложенных обстоятельствах согласуется с выводами Верховного Суда, изложенными в надзорном определении от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства: фрагмент деревянной планки оставить по принадлежности ФИО6 Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. По делу имеются процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи ФИО6 по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования в сумме 9064 руб.80 коп. и в суде в сумме 8304 руб.00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Уголовное дело рассматривалось по правилам общего порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО6 указал, что имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен, проживает совместно с сожительницей и ее малолетнем ребенком, с которой у них общий бюджет - совместный ежемесячный их доход около 90000 рублей, кроме того, сообщил, что готов оплатить процессуальные издержки в указанном размере, каких-либо заболеваний не имеет, равно как и инвалидности. Мировой судья приходит к выводу о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении его семьи. Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также каких-либо денежных затрат (покупка одежды и продуктов питания), само по себе не свидетельствует о его материальной несостоятельности. С учетом материального положения ФИО6, уровня его доходов и расходов, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования и в суде в размере 17368 руб. 80 коп. необходимо возместить за счет средств ФИО6 На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства: фрагмент деревянной планки оставить по принадлежности ФИО6 В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17368 руб.80 коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО6 возместить за счет средств ФИО6 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья К.О.<ФИО4>