К делу № 5-971/100- 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2023 года
гор. Сочи<АДРЕС> Мировой судья судебного участка № 100 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края ФИО2, рассмотрев поступивший из ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК материал об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>, привлекаемого по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА> г. в <ДАТА>. в районе дома <НОМЕР> водитель ФИО6 <ФИО>. нарушил п. 2.7 ПДД, управлял т.с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования было дано заключение, что ФИО6 <ФИО>. находился в состоянии опьянения. Действие правонарушителяФИО6 <ФИО>. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ФИО6 <ФИО>. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Свое несогласие ФИО6 <ФИО>. объяснил тем, что инспектором ДПС при составлении административного материала были допущены нарушения, при составлении протоколов понятые отсутствовали, видеозапись не применялась. Суд, руководствуясь ст. 26.11 КРФобАП, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимает во внимание объяснения ФИО6 <ФИО>., показания инспектора <ФИО3> а также представленные ими документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела по существу. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. <АДРЕС> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО3> являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА> года он заступил на службу по маршруту в соответствии с постовой ведомостью. Их вызвал старший, командир взвода <ФИО4>, на санаторий <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оформления материала, помочь хостинскому экипажу. Остановку т.с. выполнили сотрудники хостинского экипажа, кто это был он не знает. Коллеги пояснили, что к ним подъехал человек и обратился за помощью, при этом ими было установлено, что он в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, понятых не было, велась видео запись. Проверки по базе на наличие нарушений, составили протокол отстранения, его отстранили. От прохождения на месте он отказался, просил направить его в наркологию. Его направили в наркологию. Видео снималось на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Начали искать видео материалы, однако срок хранения записи истек, видео запись не сохранилась, копий никаких не сохранилось. В ходе судебного заседания инспектор ДПС <ФИО3> признал, что им были допущены нарушения при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО>. Кроме того, с целью восполнения недостатков материала об административном правонарушении, инспектору ДПС <ФИО3> предлагалось предоставить суду видеозапись проведения процессуальных действий с участием ФИО6 <ФИО>., на что инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что видеозаписи нет. Таким образом, судпри принятии решения основывается на представленных в материалы дела доказательствах. Выслушав лицо, привлекаемоек административной ответственности, ФИО6 <ФИО>., инспектора ДПС <ФИО3> изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства предоставленные стороной защиты, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 ст.12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения. В подтверждение обстоятельств совершенияФИО6 <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, чек алкотектора, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО3> CD диск и иные материалы. Таким образом, изприведенных выше материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения настоящего административного производства в отношении ФИО6 <ФИО>. по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, явилось то обстоятельство, что он <ДАТА> г. в <ДАТА>. в районе дома <НОМЕР> водитель ФИО6 <ФИО>. нарушил п. 2.7 ПДД, управлял т.с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования было дано заключение, что ФИО6 <ФИО>. находился в состоянии опьянения. Положениями ст. 26.2 КРФобАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколомоб административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательствпо делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерацииот 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 3Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отстранение отуправления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 3ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КРФобАП о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. В силу ч.2 ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП). Об участии понятых впроизводстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КРФобАП). В случае применения видеозаписидля фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП). Установленное законом требование оприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В соответствии с разъяснениямив п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КРФобАП). Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КРФобАП. Как усматривается из материаловдела, <ДАТА7> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО6 <ФИО>. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При выполнении указанных процессуальных действий, фактическое участие понятых обеспечено инспектором ДПС не было, соответствующие процессуальные действия производились с применением видеозаписи. Вместе с тем,в нарушении ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП видеозапись отстранения ФИО6 <ФИО>. от управления транспортным средством, о направлении <ФИО5> на медицинское освидетельствование в материалы дела не представлена, в приложенном в дело диске видео материалы отсутствуют. В ходе рассмотрения делаоб административном правонарушении с целью восполнения недостатков материала об административном правонарушении, инспектору ДПС <ФИО3> предлагалось предоставить суду видеозапись проведения процессуальных действий с участием ФИО6 <ФИО>., на что инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что видеозаписи нет, она не сохранилась. В связи с чем, суду не представлена видеозапись проведения процессуальных действий с участием ФИО6 <ФИО>., что, в том числе, ставит под сомнение сам порядок и последовательность применения в отношении ФИО6 <ФИО>. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, протоколыоб отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Наличие в деле медицинскогоосвидетельствования не может быть расценено судом как доказательство вины ФИО6 <ФИО>., поскольку инспектором ДПС не соблюдена процедура направления на освидетельствование. Согласно ч. 3ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений указаннойнормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу, как и составление протокола об административном правонарушении является незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом в рассматриваемомслучае установленный КРФобАП, Правилами и Административным регламентом порядок направления ФИО6 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, вина указанного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке. Суд учитывает, чтосбор доказательств - это функция и право заинтересованных участников производства по делам об административных правонарушениях и должностных лиц, применяющих меры обеспечения и составляющих протоколы об административных правонарушениях. Суд же оказывает содействие собиранию и истребованию доказательств, когда их представление для сторон затруднительно. Иначе говоря, посвоей инициативе суд доказательств не собирает, за исключением ряда категорий дел, где это прямо определено законом, например, по делам из публичных правоотношений. В противном случае суд получил бы право по своему усмотрению действовать в интересах или против интересов кого-либо из участников производства, собирая доказательства или устраняя в них погрешности вопреки принципу беспристрастного и справедливого правосудия. Таким образом, КРФобАПне возлагает на судью функций розыска недостающих доказательств и исправления новыми доказательствами ошибок инспекторов ДПС, специалистов - врачей и полученных с нарушением требований закона материалов. Принцип неотвратимости наступления административной ответственности не означает, что такая ответственность должна наступать любой ценой, что представленные ГИБДД доказательства обвинительной позиции имеют преимущество перед доказательствами в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и что обеспечивать это преимущество можно не предусмотренными законом средствами. Интересы государства не могутоправдывать провокацию, искусственное формирование доказательств совершения противоправных действий, а использование доказательств, полученных в их результате, согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП, недопустимо. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлен порядок привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Согласно ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). В соответствиис разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Указанные нарушения порядка привлеченияФИО6 <ФИО>. к административной ответственности являются существенными и неустранимыми, грубо нарушающими действующее законодательство, влекущими признание письменных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу. Учитывая требования ст.26.1 КРФобАП, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении, при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО6 <ФИО>. ввиду исключения из числа доказательств вышеуказанных документов и выявленных в материалах дела недостатках мировой судья не находит законных оснований для его привлечения к административной ответственности, так как бесспорных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, достаточных для установления факта невыполнения ФИО6 <ФИО>. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, соответственно, вынесения в связи с этим постановления о назначении ФИО6 <ФИО>. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировому судье не представлено, и восполнить их отсутствие в ходе рассмотрения дела не представляется возможным. При указанных обстоятельствах,ФИО6 <ФИО>. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производствапо делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Оценивая представленные доказательства всовокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, с учетом положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КРФобАП, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, мировой судья считает, что вина ФИО6 <ФИО>. в ходе судебного заседания не нашла свое подтверждение и не доказана, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО>. по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП подлежит прекращению. На основании изложенного,руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.10 КРФобАП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, привлекаемого по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба на постановление поделу об административном правонарушении может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления. Мировой судьяГ.В. Мельников