Решение по делу № 5-68/2025 от 25.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-68/2025-5-3 Поступило: 22.01.2025 Резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 630088 <...>, кабинет № 18 27 марта 2025 года г. Новосибирск Мировой судья 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Носачёва Ю.А., при секретаре Серегиной Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР>, выдано <ДАТА5> ГИБДД 5421, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, кв. 51, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 23 час. 10 мин., находясь на ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, ФИО6, управлявший автомобилем Тойота Функарго, гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Двигался по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> шоссе в сторону ул. <АДРЕС>. Остановлен у дома 56 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, так как сотрудники ГАИ привезли его не в медицинское учреждение, а в полк ДПС, в связи с чем он засомневался, что проводить медицинское освидетельствование будут медицинские работники. Также в судебном заседании при допросе врача-нарколога <ФИО1> на вопрос суда пояснил, что <ДАТА6> именно она проводила в отношении него медицинское освидетельствование.

Представитель ФИО6 - <ФИО2> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Также дополнил, что ФИО6 перед отстранением его от управления транспортным средством не были озвучены признаки опьянения. Кроме того, указал, что понятые не принимали участие при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, поскольку стояли в стороне, а также после продува ФИО6 на месте ему не было озвучено основание для направления его на медицинское освидетельствование. Просил производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУЗ НСО «НОКНД» <ФИО1> пояснила, что <ДАТА6> ей в медицинский кабинет <НОМЕР> в ГБУЗ НСО «НОКНД», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145, сотрудники ГАИ доставили ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования. До этого момента она с ним знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин оговаривать его не имеется. Она находилась на своем рабочем месте, в белом халате, поскольку именно белый халат является её формой одежды на рабочем месте, без него она на смену выйти не может. ФИО6 добровольно отказался от медицинского освидетельствования, самостоятельно написал отказ, никто на него никакого воздействия не оказывал. Медицинский кабинет располагается в одном здании с полком ДПС, однако она не является сотрудником ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД <ФИО3> пояснил, что ФИО6 знает исключительно по служебной необходимости, в связи с составлением в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личного неприязненного отношения к нему не имеет, оговаривать его повода нет. <ДАТА6> в отношении ФИО6 им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед составлением протокола ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, в присутствии понятных он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки в обязательном порядке были озвучены Липчинскому. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он его прошел, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание ему было озвучено - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он пройти его согласился. Когда приехали в медицинский кабинет, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что несколько дней назад употреблял что-то запрещенное.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным в соответствии с требованиями положений ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, из которого следует, <ДАТА6> в 23 час. 10 мин., находясь на ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, ФИО6, управлявший автомобилем Тойота Функарго, гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Двигался по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> шоссе в сторону ул. <АДРЕС>. Остановлен у дома 56 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 разъяснены, каких-либо замечаний он не выразил, воспользовавшись правом подачи письменных объяснений, указал: «управлял лично», копию получил, о чем свидетельствует его подпись; исправление в протокол внесено в присутствии ФИО6, о чем имеется отметка;

- протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении ФИО6 от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии понятых в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; замечаний к протоколу ни у понятых, ни у ФИО6 не имелось, копия протокола вручена;

- согласно акту 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, о чём собственноручно указал, копию акта получил, замечаний не имелось;

- протоколом 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в присутствии понятых ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, замечаний к протоколу ни у понятых, ни у ФИО6 не имелось. Копия протокола вручена;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым ФИО6, находясь в медицинском кабинете на ул. <АДРЕС>, 145, г. <АДРЕС>, <ДАТА6> в 23-10 час. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменным объяснением <ФИО4> и аналогичного ему объяснения <ФИО5> о том, что <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55 они были приглашены сотрудником ГАИ в качестве понятных, где в их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Сделал продув в алкотектор Юпитер <НОМЕР>, результат составил 0,000 мг/л. С результатом он согласился. Далее от него было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Права и обязанности были разъяснены, копии материалов получил на руки, в материалах расписался;

- рапортом инспектора ГАИ об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - а также другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, так как у инспектора ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 К РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Каких-либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для ФИО6 со стороны инспектора ГАИ не установлено.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО6 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является его обязанностью, а не правом, а также осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ГАИ при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу (акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО6 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

На основании приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и приложения <НОМЕР> к вышеуказанному приказу, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. В п. 14. указано, что на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно п. 19, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, из материалов дела установлено, что у ФИО6 имелись признаки опьянения, что послужило основанием для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудников полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, однако выполнить его ФИО6 отказался.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и является законным.

Также суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 каких-либо возражений, замечаний не имел. Оснований считать поведение сотрудника ГАИ, составившего административный материал в отношении ФИО6, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Довод ФИО6 о том, что на медицинское освидетельствование его привезли в полк ДПС, где не было врача, опровергаются показаниями врача-нарколога <ФИО1>, которая пояснила, что <ДАТА6> ей в медицинский кабинет <НОМЕР> в ГБУЗ НСО «НОКНД», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145, сотрудники ГАИ доставили ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования. Она находилась на своем рабочем месте, в белом халате, поскольку именно белый халат является её формой одежды на рабочем месте, без него она на смену выйти не может. ФИО6 добровольно отказался от медицинского освидетельствования, самостоятельно написал отказ, никто на него никакого воздействия не оказывал. Кроме того, сам ФИО6 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что помнит указанного врача-нарколога, именно к ней его доставляли сотрудники ГАИ.

Доводы представителя ФИО6 - <ФИО2> о том, что сотрудники ГАИ не озвучили признаки, на основании которых они отстранили ФИО6 от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, откуда следует, что <ДАТА6> в 21-51 час. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, подписанным как самим ФИО6, так и понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы представителя ФИО6 - <ФИО2> о том, что ФИО6 не было озвучено основание для направление его на медицинское освидетельствование, а также о том, что при таком направлении не присутствовали понятные, также опровергаются материалами дела, откуда следует, что <ДАТА6> в 22-11 час. ФИО6 в присутствии понятных был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан как самими ФИО6, так и понятыми, что говорит о непосредственном их участии при совершении указанной меры обеспечения. Кроме того, указанное также опровергается показаниями инспектора ГАИ, допрошенного в судебном заседании, приведенными выше.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в сведениях, содержащихся в приведенных выше процессуальных документах, суду представлено не было. Неявка в судебное заседание для дачи показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> не препятствует мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследованных в совокупности представленных доказательств, мировой судья находит установленным, что <ДАТА6> в 23 час. 10 мин., находясь на ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, ФИО6, управлявший автомобилем Тойота Функарго, гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по административному делу.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по НСО, ранее ФИО6 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо статьи 264.1 УК РФ не имеет.

Таким образом, действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягтяющих административную ответственность ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного - ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности, сведения об оплате назначенных штрафов, иных сведений в материалы дела не представлено.

При всех обстоятельствах дела суд полагает возможным назначить ФИО6 наказание в минимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО6 в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 К РФ об АП сдать водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ПДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) либо ПДПС ГАИ ГУ МВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145). Разъяснить ФИО6, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО6 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО6 требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена ответственность в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка получателя 015004950, кор. счет 40102810445370000043, код ОКТМО 50701000, КБК 18811601123010001140, УИН: <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мировой судья /подпись/ Ю.А. Носачёва КОПИЯ ВЕРНА: Подлинник постановления хранится в деле № 5-68/2025-5-3 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. Мировой судья Ю.А.Носачёва