Решение по административному делу

2025-07-06 12:14:55 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 12:14:55 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-123/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> Коломыс С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, <ДАТА2> рождения, гражданина <АДРЕС>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> установлено, что <ДАТА5> в ходе проверки мест массового пребывания, находящихся на поднадзорной территории, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности, в том числе гостиницы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил нарушения требований постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», а именно: 1. Отсутствует акт обследования и категорирования, согласованного и утвержденного паспорта безопасности (процедура категорирования не пройдена); 2. Не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность; 3. Не обеспечивается подготовка работников гостиницы к действия при угрозе совершения и при совершении террористического акта; 4. Отсутствует система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; 5. Гостиница не оборудована средствами тревожной сигнализации; 6. На информационном стенде отсутствует информация и телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы. Действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений суду не представил, направил своего представителя. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, действующая на основании доверенности, <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, предоставив письменные доказательства, подтверждающие устранение выявленного нарушения в максимально кратчайшие сроки, с учетом состояния ее здоровья, как лица ответственного за антитеррористическую защищенность объекта. Просила учесть, что ИП ФИО3 относится к категории микропредприятие, впервые привлекается к административной ответственности, отсутствовала угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Обратила внимание суда, что при рассмотрении ее жалобы на допущенные при проведении проверки органами прокуратуры <АДРЕС> района нарушения, ей было рекомендовано, с учетом всех обстоятельств по делу, ходатайствовать перед судом о замене наказания на предупреждение.

Помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО2> в судебном заседании поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, просила привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, поскольку для этого имеются все доказательства, считала возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом характера данного административного правонарушения, считала невозможным заменить административный штраф на предупреждение, указанные представителем обстоятельства полагала возможным учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст. 5 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц. Пунктами 8 и 9 Требований закреплено, что для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности представители территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы. Комиссия создается: в отношении функционирующих (эксплуатируемых) гостиниц - не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего документа; при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного и месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию при актуализации паспорта безопасности гостиницы - в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования гостиницы, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности гостиницы (п. 11 Требований). Согласно п. 37 Требований на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы. Кроме того, в соответствии с п. 16 Требований антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем: а. проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя: разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов); обеспечение подготовки работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы; организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы; б. проведения мониторинга обстановки, складывающейся в районе расположения гостиницы; в. оборудования гостиницы необходимыми инженерно-техническими средствами охраны; г. применения современных информационно-коммуникационных техно­логий для обеспечения безопасности гостиницы; д. осуществления контроля за соблюдением лицами, находящимися на территории гостиницы, требований к обеспечению антитеррористической за­щищенности гостиницы; е. осуществления мероприятий по защите информации; ж. оперативного оповещения и проведения эвакуации посетителей, пер­сонала и должностных лиц гостиницы в случае угрозы совершения или совер­шения террористического акта на территории гостиницы; з. проведения мероприятий по минимизации возможных последствий со­вершения террористического акта на территории гостиницы и ликвидации угрозы совершения террористического акта на территории гостиницы; и. своевременного информирования территориального органа безопасно­сти, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Феде­рации и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы об угрозе со­вершения или о совершении террористического акта на территории гостиницы. Все гостиницы в силу п. 18 Требований независимо от установленной ка­тегории опасности оборудуются: * а) системой видеонаблюдения; б) системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о воз­никновении чрезвычайных ситуаций; в) системой охранного освещения; г) системой пожарной безопасности; д) средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); е) информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, ава­рийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположе­ния гостиницы. Исследовав материалы дела, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствам, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>; требованием от 09.10.2024; информацией о результатах межведомственной проверки объектов торговли и мест размещения от <ДАТА9> <НОМЕР> Выпиской из ЕГРИП; иными документами. Вышеперечисленные достаточные доказательства вины ИП ФИО3 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, который действовал в силу служебных полномочий. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ИП ФИО3, по делу не установлено. Действия индивидуального предпринимателя ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ИП ФИО3, мировой судья относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность лица обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В соответствии ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Мировой судья, с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также наличием сведений о том, что в настоящее время выявленное нарушение устранено, что ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), сведений о совершении привлекаемым лицом административных правонарушений ранее материалы дела не содержат, полагает возможным заменить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа - назначить административное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.1.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения в <АДРЕС> районный суд г. Читы.

Мировой судья С.А. Коломыс

Копия верна: мировой судья С.А. Коломыс