Результаты поиска

Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Балахнинского судебного района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Балахнинского судебного района <АДРЕС> области Приданов В.Н.,

при секретаре Сенченковой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Балахнинского городского прокурора <АДРЕС> области Архипова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Горева К.В. представивший удостоверение <НОМЕР> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> ФИО2 вместе с неустановленными следствием лицами находился на автобусной остановке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, куда подошли ФИО1, ФИО3 и ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, находясь на автобусной остановке, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> вступил в словесный конфликт с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, находящимися совместно с ФИО2 В ходе словесного конфликта, ФИО2, с целью прекращения конфликта между ФИО1 и неустановленными следствием лицами подошел к ФИО1 с просьбой прекратить конфликт. <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ФИО1, находясь на автобусной остановке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на фоне внезапно возникших личных неприязненных к ФИО2, возник преступный направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на автобусной остановке <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес один удар кулаком своей правой руки в область нижней челюсти слева ФИО2 отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль, а затем, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес один удар кулаком своей левой руки в область нижней челюсти справа ФИО2, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 у ФИО2 согласно дополнительного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> выявлено телесное повреждение в виде закрытого двойного перелома нижней челюсти (в области тела справа и в области угла слева) без смещения, которое носит характер тупой травмы, образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, что подтверждается видом повреждения. Двойной перелом нижней челюсти (справа и слева) как каждый в отдельности, так и в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 194н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно в ночь с на <ДАТА6> г., что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, материальных и иных претензий к подсудимому он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, причиненный вред заглажен в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовала о его прекращении. Он также пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему. Защитник-адвокат Горев К.В. в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого, и также просил удовлетворить названные ходатайства.

Помощник прокурора Архипов А.А., не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что все требования для прекращения соблюдены. Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

- примирения виновного с потерпевшим;

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый не судим, потерпевший заявил о примирении с подсудимым, а также то, что причиненный вред был заглажен, претензий материального и морального характера к ней не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайств. Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1 и прекратить уголовное дело, при этом считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения уголовного дела не пострадают. Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - карту выезда скорой медицинской помощи хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по делу: - карту выезда скорой медицинской помощи хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела. Меру пресечения в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья В.Н. Приданов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>