Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-117/2025 УИД 74MS0040-01-2025-001312-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50 «а») дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО3> (паспорт <НОМЕР><ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего директором в ООО "Северный Дом", женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося,

установил:

<ФИО3> <ДАТА3> в 21 часов 03 минут, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, на автодороге у дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС> К-ных г. <АДРЕС>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Терсел, государственный регистрационный знак <***>, после чего спустя непродолжительный промежуток времени покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании <ФИО3> вину не признал и пояснил, что он не управлял автомобилем.

Защитник <ФИО3> - <ФИО5> просил переквалифицировать действия <ФИО3> на ч.1 ст.12.27 КоАП, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ответственность за допущенное <ФИО3> нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, представил возражения, в которых просил производство по делу прекратить. Также представил протокол допроса свидетеля <ФИО6>, сына <ФИО3>, от <ДАТА4>, произведенного <ФИО7>, временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО8> Согласно указанному протоколу допроса <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> примерно в 21 час 00 минут, он управлял транспортным средством автомобилем Тойота Лэнд Крузер, на перекрестке <АДРЕС> К-ных и <АДРЕС> совершил столкновение с автомобилем Тойота.

Свидетель <ФИО10>, в судебном заседании пояснил, что знаком с <ФИО3> в связи с ДТП, произошедшим <ДАТА3> на перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> К-ных г. <АДРЕС> между автомобилями Лэнд Крузер Прадо и его автомобилем Тойота Терсел. За рулем автомобиля Тойота Лэнд Крузер находился <ФИО3> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ УМВД России по <АДРЕС> <ФИО11>, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, в протоколе об административном правонарушении им ошибочно была неверно указана часть статьи 12.27 КоАП РФ, а именно вместо ч.2 ошибочно указана ч.1. При этом, <ФИО3> он разъяснял, что за его противоправные действия наступает ответственность именно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав <ФИО3>, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором описано существо правонарушения, при составлении протокола <ФИО3> присутствовал, копию протокола получил; - копией определения 74 СА 027983 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА6>, которым определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование; - копией определения 74 СА 027983 от <ДАТА6>, которым выявлено, что <ДАТА3> в 21 час 03 минуты у дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС> К-ных г. <АДРЕС> <ФИО3> управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, и водитель автомобиля Тойота Терсел, государственный регистрационный знак <***>, <ФИО12> совершили между собой столкновение, а также определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование; - копией определения 74 СС 039625, которым также определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, и содержащим сведения о дорожно-транспортном происшествии: водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер <ФИО3> и водитель автомобиля Тойота Терсен <ФИО12>;

- карточкой операции с ВУ, в соответствии с которой водительское удостоверение на имя <ФИО3> выдано <ДАТА7>, действительно до <ДАТА8> года; - фототаблицей поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>; - карточкой учета транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>; - сведениями о привлечении <ФИО3> к административной ответственности; - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, которым <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей; - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, которым <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; - копией справки по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА3>, содержащей сведения о владельцах транспортных средств и потерпевших;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА6>; - копией письменного объяснения <ФИО3> от <ДАТА6>, который пояснил, что передвигался по тротуару пешком, был задержан сотрудниками ДПС; - письменным объяснением <ФИО3> от <ДАТА10>, согласно которого <ФИО3> от дачи показаний отказался; - фототаблицей поврежденного автомобиля Тойота Терсел, государственный регистрационный знак <***>; - копией письменного объяснения <ФИО12> от <ДАТА6> об обстоятельствах ДТП, в частности о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль белого цвета, с которым произошло столкновение, покинул место ДТП; - копией письменного объяснения <ФИО13> от <ДАТА6> об обстоятельствах ДТП, в частности о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль белого цвета, с которым произошло столкновение, покинул место ДТП. Кроме того, защитником <ФИО3> к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании флэш-карты с видеозаписью перекрестка <АДРЕС> и <АДРЕС> К-ных <АДРЕС>, момент дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись с патрульного автомобиля ГАИ.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 21 часов 03 минут, <ФИО3> управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, на автодороге у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> К-ных в г. <АДРЕС>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Терсел, государственный регистрационный знак <***>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К доводам <ФИО3> и его защитника о том, что он (<ФИО3>) не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически, не принимает их, расценивая как способ защиты, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля <ФИО6> мировым судьей также не принимаются, расцениваются как вызванные желанием смягчить ответственность <ФИО3> Представленные защитником <ФИО3> и исследованные в судебном заседании видеозаписи также не свидетельствуют об отсутствии состава либо события административного правонарушения. Довод защитника о том, что <ФИО3> подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку именно эта часть статьи указана в протоколе об административном правонарушении, судьей отвергается по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, как пояснил в судебном заседании инспектор ГАИ УМВД России по <АДРЕС> <ФИО11>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указание в протоколе об административном правонарушении ч.1 ст.12.27 КоАП РФ вместо ч.2 является технической ошибкой, <ФИО3> разъяснялось, что ответственность за действия <ФИО3> предусмотрена по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, самим <ФИО3> данное обстоятельство не оспаривается. Событие правонарушение расписано верно, неопределенности не создает и не нарушает права <ФИО3> на защиту. В связи с чем, такое указание мировой судья расценивает как явную техническую описку, не влекущую признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что <ФИО3> вменено противоправное деяние, предусмотренное именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ходатайство защитника <ФИО3> - <ФИО5> о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, удовлетворению не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусмотрен возврат протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела. Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказана, его действия мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении административного наказания мировой судья исходит из требований ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО3>, являются наличие троих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья <ФИО3>

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО3>, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учётом вышеуказанных обстоятельств мировой судья считает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. Исполнение постановления возложить на ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС>. Лицу, привлеченному к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами разъяснено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления ТС), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>