Дело № 1-45/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анадырь <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа Орлов Е.А., при секретаре судебного заседания Солдатовой И.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Геворгяна Р.Э., потерпевшей <ФИО1>.,
подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Снегирева Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке с <ФИО1>., имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле подъезда <НОМЕР>, пребывая в агрессивном состоянии на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>., действуя умышленно с целью создания для потерпевшей тревожной обстановки и опасения за свою жизнь, одел на свою голову балаклаву, взял в правую руку металлический прут и, когда <ФИО1>. вышла из подъезда на улицу, высказал в её адрес слова: «Я тебя предупреждал!» и направился в её сторону. Исходя из сложившейся обстановки, учитывая, что ФИО2 находился в непосредственной близости от <ФИО1>., действовал решительно, был агрессивно настроен в отношении неё, а его лицо было сокрыто балаклавой, в его правой руке находился металлический прут, которым возможно причинить смерть, а также принимая во внимание физическое превосходство ФИО2 над потерпевшей, его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ФИО1>. испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла действия ФИО2 реально, как угрозу убийством в свой адрес и, опасаясь её осуществления, убежала в подъезд <НОМЕР> и далее в кв. <НОМЕР> по месту проживания.
В продолжение своих преступных действий, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут <ДАТА3>, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пребывая в агрессивном состоянии на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>., действуя умышленно с целью создания для потерпевшей тревожной обстановки и опасения за свою жизнь, проследовал в подъезд <НОМЕР> за <ФИО1>., подошел к кв. <НОМЕР> и, находясь в подъезде возле входной двери, которая была закрыта, высказал в адрес <ФИО1>. слова: «Сожгу, подожгу!». <ФИО1>., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, отчетливо слыша слова ФИО2, учитывая, что ФИО2 действовал решительно и был агрессивно настроен в отношении нее, а также нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла слова ФИО2 реально, как угрозу убийством и опасалась их осуществления. В продолжение своих преступных действий, в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 35 минут <ДАТА3> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>., действуя умышленно с целью создания для потерпевшей тревожной обстановки и опасения за свою жизнь, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> посредством мессенджера «Ватсап» направил в адрес <ФИО1>. аудиосообщения содержащие слова: «Ты не жилец, у тебя осталось, не знаю, как я тебя сейчас нахвачу, поверь мне, я тебя сегодня навеселю, не сегодня, а вечером тебя навеселю!», «Ты, не жилец, я уже нож достал!», «Ты не жилец, сдохнешь!», «Я тебе сегодня обещаю, знаешь какую волшебную вещь? Она называется напалм! Ох! Будет весело, поверь мне!», «Я буду настаивать на твоей смерти!». <ФИО1>., отчетливо слыша слова ФИО2, учитывая, что ФИО2 был агрессивно настроен в отношении неё, а также нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла слова ФИО2 реально, как угрозу убийством и опасалась их осуществления. Стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО2 вину признал в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном, квалификацию своих действий не оспаривал. Пояснил, что недоброжелатели ввели его в заблуждение относительно супружеской верности <ФИО1>., что вызвало у него гнев, и он захотел напугать <ФИО1>., результатом чего стали его описываемые в материалах уголовного дела преступные действия. Добавил, что много раз приносил <ФИО1>. свои извинения по телефону, при личной встрече, повторно публично принес свои извинения потерпевшей <ФИО1>. в ходе судебного разбирательства. Уточнил, что в настоящее время, после 17 лет супружеской жизни, стороны продолжают жить единой семьей, вести общий быт, воспитывать совместного ребенка. На уточняющие вопросы пояснил, что выпивает нечасто, но состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, повлияло на совершение преступления. Также в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый пояснил, что против удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО1>. о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон и против прекращения уголовного дела не возражает. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 разъяснены и понятны.
Потерпевшая <ФИО1>. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным на стадии расследования уголовного дела. Сообщила, что ФИО2 обычно спокойный, на момент исследуемых событий, примерно в 08 часов 20 минут <ДАТА3> находился в состоянии алкогольного опьянения возле второго подъезда дома <НОМЕР>, на голове у него была балаклава, в правой руке металлический прут. Со словами «Я тебя предупреждал?» ФИО2 начал приближаться к ней, поскольку на тот момент стороны конфликтовали и проживали раздельно, <ФИО1> сильно испугалась и забежала обратно в подъезд, а потом к себе в квартиру. Что это был именно ФИО2, потерпевшая поняла по голосу, походке и телосложению, поскольку они проживают совместно на протяжении 17 лет и ей не составляет труда его узнать. Через входную дверь квартиры ФИО2, проследовавший за потерпевшей в подъезд, также высказывал угрозы, позже в тот же день, ближе к обеденному времени, в мессенджере «Вацап» присылал фразы с угрозами физической расправы, ввиду чего потерпевшая написала заявление в полицию. ФИО2 неоднократно приносил потерпевшей свои извинения по телефону, при личной встрече, помогал в быту, отводил и приводил ребенка в детский сад, участвовал в содержании и воспитании ребенка, стороны вместе гуляли, проводили время, примерно через один месяц после произошедшего они примирились и в настоящее время проживают единой семьей, <ФИО1> приняла извинения Козинского и простила его, не желает привлекать последнего к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело по основанию примирения сторон, о чем представила суду заявление. В судебном заседании адвокат Снегирев Т.Л. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и заявление своего подзащитного о согласии с прекращением уголовного дела. Пояснил, что в отношении ФИО2 имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Геворгян Р.Э., после исследования доказательств по уголовному делу, а также материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО2, смягчающих и (или) отягчающих его наказание обстоятельств, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон. Рассмотрев уголовное дело, исследовав доказательства, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд соглашается с правовой оценкой действий ФИО2, данной стороной обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По уголовному делу собран достаточный объём доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО2 общественно-опасного и запрещенного уголовным законом деяния.
Выдвинутое обвинение является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, и подтверждается: показаниями подсудимого и потерпевшей; рапортом от <ДАТА3>; протоколом получения согласия на осмотр жилища от <ДАТА3>; протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА3>; заявлением от <ДАТА>; протоколом осмотра предметов от <ДАТА>; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА>; постановлением о производстве выемки от <ДАТА>; протоколом выемки от <ДАТА>; протоколом осмотра предметов от <ДАТА>; протоколом о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА>; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА>; постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА>; протоколом допроса свидетеля от <ДАТА4> Обсуждая заявленное потерпевшей <ФИО1>. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. С учётом положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ ФИО2 судом разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, а также его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2 в судебном заседании заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию он поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела.
Проверяя наличие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, суд учитывает следующее. В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. По сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО2 не судим. Причинённый потерпевшей <ФИО1>. вред заглажен путем неоднократного принесения ей ФИО2 извинений, которые потерпевшая приняла, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, что следует из её заявления, возмещение и заглаживание вреда в указанной форме потерпевшая сочла для себя достаточным.
Суд, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в размере, достаточном для потерпевшего, путём принесения извинений, и находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным.
Сомнения относительно наличия у потерпевшей <ФИО1>. свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела по основанию примирения у суда отсутствуют, поскольку о своем примирении с ФИО2 соответствующее ходатайство потерпевшая заявила в судебном заседании и представила его в письменной форме непосредственно в суд. Кроме вышеизложенного при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по заявленному основанию суд учитывает следующее. Подсудимому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не работает, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленной бессрочно, состоит в браке с потерпевшей, участвует в содержании и воспитании совместного с потерпевшей малолетнего ребенка <ДАТА>. ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит; состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате Чукотского автономного округа (Анадырского района) с <ДАТА6> Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> подсудимый по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно, к административной ответственности последний не привлекался. Иных данных, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено. С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО2., который принимал активное участие в судебном заседании, на вопросы отвечал по существу, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, которое адекватно обстановке, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и находит, что его согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим выражено добровольно и осознанно. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельство наличия малолетнего ребенка у виновного.
По ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание ФИО2 состояние его здоровья, обстоятельства признания вины, раскаяния в содеянном, достижение примирения с потерпевшей. В рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует об уменьшении социально-общественной опасности, как самого деяния, так и его личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что, будь он трезв, то не поступил бы подобным образом в отношении потерпевшей, - дают суду основание прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им рассматриваемого общественно опасного и запрещенного уголовным законом деяния.
Иных обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Подводя итог вышеизложенному, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ему вменяется совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он характеризуется положительно, в отношении содеянного судом установлены смягчающие обстоятельства при одном отягчающем наказание обстоятельстве, причиненный преступлением вред подсудимый возместил путем и в размере, определённом потерпевшим, и достаточном для него, что потерпевший его простил и не желает привлекать Козинского к уголовной ответственности, стороны достигли примирения и урегулировали конфликт, суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям выполнены. При указанных обстоятельствах данных, свидетельствующих о необходимости применения к Козинскому уголовного наказания, не имеется.
ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, <ДАТА7> им дано обязательство о явке. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В соответствии с постановлением дознавателя ООД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА8> адвокат Снегирев Т.Л. на стадии дознания осуществлял защиту ФИО5 по назначению органа дознания и принимал участие при допросе <ДАТА7>; при очной ставке <ДАТА>; при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела <ДАТА8>, в этой связи за оказание юридической помощи адвокату выплачено за счет федерального бюджета <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
На стадии судебного производства по уголовному делу адвокат Снегирев Т.Л. по назначению суда принимал участие в ознакомлении с материалами дела <ДАТА9>, а также в судебных заседаниях <ДАТА10> и <ДАТА1> и его труд подлежит оплате в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Проверив указанные суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, суд находит их арифметически правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и признает процессуальными издержками в общем размере 29 628 рублей. Государственный обвинитель, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его незначительный доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся кредитные обязательства, отсутствие у него сбережений полагал подсудимого подлежащим освобождению от оплаты процессуальных издержек в полном объеме. Потерпевшая <ФИО1>. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Подсудимый ФИО2 полагал возможным взыскать с него судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Пояснил, что не работает, на учете в центре занятости не состоит, сбережений не имеет, его среднемесячный доход составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые полностью ежемесячно расходуются на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов, содержание малолетнего ребенка, оплату кредита. Остаток кредита составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ежемесячный платеж равен 2 500 - 3 000 рублей.
Защитник-адвокат Снегирев Т.Л. оставил разрешения вопроса о судебных издержках на усмотрение суда. Обсудив в судебном заседании вопрос о распределении судебных издержек, с учетом мнения сторон и того, что ФИО2 является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленной бессрочно, живет за счет незначительной в условиях Крайнего Севера пенсии, не работает, содержит малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, полностью расходует пенсию на нужды семьи суд полагает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек полностью, поскольку взыскание с него издержек может существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,
постановил:
уголовное дело № 1-45/2023 (следственный <НОМЕР>) и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. В отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу сохранить, после - отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Анадырский» кроссовки, джинсы - вернуть по принадлежности ФИО2, а при невостребованности - уничтожить; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Анадырский» металлический прут, балаклаву- уничтожить; возращенный потерпевшей телефон марки «Самсунг Гэлакси А51» в чехле - оставить по принадлежности у <ФИО1>.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 29 628 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление прокурором в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья (подпись) Е.А. Орлов Копия верна Мировой судья Е.А. Орлов