Дело № 1-62-19/2025

УИД 91MS0062-01-2025-002186-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года пгт Ленино

Мировой судья судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Тимофеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Лихошва А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Попова А.Е.

потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Брецко М.В. (данные изъяты),

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

(данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, (данные изъяты), ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в палисаднике двора домовладения (данные изъяты), расположенного по (данные изъяты), на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, с находящимся там же ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, держа обеими руками садовые грабли с деревянным черенком, и используя их в качестве оружия, нанесла деревянным черенком садовых граблей ФИО1 два удара в область головы слева.

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» (данные изъяты), ФИО1 были причинены две ушибленные раны лобной области, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до трех недель – подпункт 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н). По данному критерию каждая ушибленная рана причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (п. 5.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н).

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При получении копии обвинительного акта с приложениями обвиняемой ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, а также о рассмотрении дела в особом порядке.

В предварительном судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку он примирился с обвиняемой, которая возместила вред, причиненный преступлением, материальный и моральный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемой адвокат Брецко М.В. поддержал позицию своей подзащитной, просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Попов А.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим лицом.

Суд, заслушав мнения участников процесса, считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным, уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, обвиняемая ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что подтверждено потерпевшим в предварительном судебном заседании.

Основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в настоящем уголовном деле соблюдены.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии дознания, взысканию с подсудимого не подлежат согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: металлические садовые грабли с деревянным черенком, находящиеся на ответственном хранении ФИО3 – оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья В.А. Тимофеева