Постановление по делу № 5-509/2023 от 28.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

= Дело № 5 - 509/2023

УИД 03MS0028-01-2023-003542-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года ул.Цюрупы, д.149, г.Уфа

Мировой судья судебного участка №2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан Валиулина Анфиса Анисовна,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр.ФИО5 <ФИО1> <АДРЕС>, ранее подвергавшегося административной ответственности,

установил:

17 октября 2023 года в 22 час. 10 мин. на ул.Вагонная, д.21 в г.Уфа гр.ФИО6, управляя транспортным средством марки <НОМЕР>, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу. Защитник ФИО6 - Иргалина Н.М., действующая по доверенности <НОМЕР>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР> от 31.10.2023, участвовавшая в судебном заседании 21.11.2023, пояснила, что ФИО6 с нарушением не согласен, вину не признает, поскольку были процессуальные нарушения со стороны инспектора ДПС при составлении административного материала, а именно, перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, ФИО6 не дали на обозрение техническую документацию на Алкотектор (паспорт на прибор), инспектор не назвал последнюю дату поверки, однако ФИО6 об этом просил инспектора. Не выдали все документы, которые были составлены инспектором. Не были разъяснены его процессуальные права. Сам факт отказа от мед.освидетельствования ФИО6 не отрицает.

Защитник ФИО6 - Попова А.В., действующая по доверенности <НОМЕР>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР> от 31.10.2023, в судебном заседании пояснила, что ФИО6 с нарушением не согласен, поскольку последствия отказа от мед.освидетельствования ему не разъяснили. От мед.освидетельствования он отказался по своему внутреннему убеждению.

Выслушав защитников, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 522329 от 17.10.2023;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 050842 от 17.10.2023, из которого следует, что 17.10.2023 в 22 час. 15 мин. ФИО6 в присутствии понятых <ФИО2>, <ФИО3>, был отстранен от управления автомобилем марки <НОМЕР>. в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №166687 от 17.10.2023, с приложенным к нему бумажным носителем (номер прибора 905717): 0,000 мг/л, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено; - протоколом 02 АН №079401 от 17.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО6 пройти медицинское освидетельствование отказался; - протоколом 02 ЕУ №542301 о задержании транспортного средства от 17.10.2023, письменными объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>, в присутствии которых ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе <ФИО4>, справкой ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе о выдаче гр.ФИО6 водительского удостоверения 08.02.2023; - видеозаписью применения меры обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование от 17 октября 2023 года, на которой зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Уфе <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО6, с которым он ранее не был знаком. Также были остановлены двое понятых, которые в дальнейшем участвовали при отстранении, освидетельствовании и направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования с помощью измерительного прибора был отрицательный. Поскольку были подозрения на нахождение ФИО6 в наркотическом опьянении, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспектора, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными письменными материалами дела, получены после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор ДПС является должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения РФ, не заинтересован в исходе дела об административном правонарушении. Объективных данных, указывающих на наличие оснований для оговора ФИО6 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют действительности, и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность мировой судья находит достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Иргалиной Н.М. о том, что перед проведением освидетельствования ФИО6 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, ему не дали на обозрение техническую документацию на Алкотектор (паспорт на прибор), инспектор не назвал последнюю дату поверки, хотя ФИО6 об этом просил инспектора, не являются юридически значимыми для данного дела, так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 в вину не вменялось, состояние опьянения после проведения освидетельствования с помощью измерительного прибора, не установлено. Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО6 об этом не просил инспектора. Довод защитника Иргалиной Н.М. о том, что ФИО6 не разъяснялись процессуальные права, является несостоятельным.

Из смысла статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО6 и видеозаписью.

Довод защитника Иргалиной Н.М. о том, что ФИО6 не вручили копии процессуальных документов, опровергается видеозаписью, из которой видно, что инспектор ДПС после оформления протокола об административном правонарушении вручил копии документов. При этом возражений относительно не выдачи каких-либо документов ФИО6 инспектору не высказывал. Кроме того, в каждом из процессуальных документов (протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) содержаться подписи ФИО6 о получении указанных документов, при этом его утверждение о том, что данные документы не выдавались, на каких-либо доказательствах не основано и является субъективным.

Довод защитника Поповой А.В. о том, что сотрудник полиции не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе п.2.3.2 Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО6 от административной ответственности. Мировой судья расценивает указанные позиции в качестве способа избежать ответственности за совершенное ФИО6 административное правонарушение. Его вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Оценив в совокупности полученные в соответствии с законом доказательства по делу, мировой судья считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по РБ (Управление МВД России по г.Уфе), ИНН <***>, КПП 027601001, р/с <***>, банк получателя: Отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан, БИК 018073401, Код ОКТМО 80701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810302230010151686,

номер протокола 02 АП № 522329 от 17.10.2023. Копию постановления направить ФИО6, его защитникам, и в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, для сведения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти суток со дня его получения.

Мировой судья - А.А.Валиулина

_________________________________________________________________ Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок по адресу: <...>, каб.18, тел.факс.2518814, эл.адрес: msrb028@yandex.ru. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, т.е. в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.