Дело № 5-1392/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 октября 2023 года город Череповец<АДРЕС>

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Зобнина Д.Г.(<...>, e-mail: 14.vld@msudrf.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В отношении ФИО1 составлен протокол о том, что ***2023 года в 13 час. 35 мин. по адресу: г. Череповец, ул. ***, д. ***ФИО1 самовольно, путем проезда через КПП № 3 на служебном транспорте, имеющего действующий транспортный попуск, не имея личного пропуска, проник на охраняемый в установленном порядке объект на территории ПАО «***», чем нарушил пропускной режим охраняемого объекта.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, мировой судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, так как уважительных причин неявки судье он не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 ч. 1 КоАП РФ, установлена и подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 35 АВ *** от ***.2023, в котором установлен факт правонарушения и описаны обстоятельства его совершения; - заявлением начальника УОР ФИО2 на имя начальника ОП № 1 о проведении проверки и принятии решения в отношении ФИО1 от ***.2023; -копией докладной запиской начальника дежурной смены ФИО3; - копией акта о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов на территории ПАО «***» от ***.2023, зафиксировавшим проникновение ФИО1 на ПАО «***», - письменным объяснением ФИО4 от 18.08.2023; -выкипировкой из кадастровой карты, с отметкой о месте задержания ФИО1, - письменным объяснением ФИО1 от 24.08.2023 о том, что оказывает услуги пассажирских перевозок, на машину имеется действующий пропуск, у него также сохранился личный пропуск на территорию ПАО «***», думал он действующий, на КПП машину пропустили, попросили представить документы, удостоверяющие личность, после предъявления документов, сотрудница охраны пояснила, что его данные не совпадают с данными водителя, прописанными в транспортном пропуске, нужно разобраться. Через неокторое время она вернулась и предложила представить личный пропуск, данный пропуск им получен в ООО «***», так как работал с ними по договору, но им давно не пользовался, думал, что действующий. Умысла на самовольное проникновение не имел, сотрудник охраны сама запустила его на территорию. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 20.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 ч. 1 КоАП РФ. Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие и способствовавшие совершению правонарушения, их характер, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного, мировой судья считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение виновным лицом инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.Г. Зобнина