Дело № 05-0417/23/2025
УИД 24MS0024-01-2025-002489-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Енисейск 21 мая 2025 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мировой судья судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Моор К.Ю. (663180, <...>),
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника привлекаемого лица –адвоката Лапина К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ххххххххххххххххххххххххххххххххххх
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что хххххх 2025 года в ххх часов ххх минут возле дома №ххх расположенного по адресу ххххххххх ФИО1, управляя транспортным средством Lexus RX300, государственный регистрационный знак хххххх, совершил наезд на пешехода ххххххх А.В., после чего в нарушение 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Защитник привлекаемого лица ФИО1- адвокат ххххх К.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 признает свою вину в том, что не выполнил все требования, предусмотренные ПДД РФ, а именно не вызвал сотрудников Госавтоинспекции после произошедшего и переместил транспортное средство. Однако с места ДТП ФИО1 не скрывался, предпринял все меры по оказанию помощи ххххххх А.В. и поиску её родителей, назвал адрес своего проживания. Транспортное средство переместил для того, чтобы освободить дорогу для проезда иных транспортных средств, в связи с чем просил переквалифицировать вменяемое ФИО1 правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
ФИО1 при рассмотрении дела поддержал доводы изложенные защитником.
Права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания ФИО1 разъяснены. Ходатайства об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу ФИО1 не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административной орган представил следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 24 ТУ №ххххххх от хххххх 2025 г., объяснение очевидцев, объяснение ФИО1, схема места совершения ДТП, фотоматериалы, на которых изображено место ДТП.
Из объяснений очевидцев (свидетелей), и установленных судом обстоятельств, суд исходит из того, что у водителя ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП с целью избежание ответственности за содеянное, в связи с чем, приходит к выводу, что в его действиях усматривается неосторожное нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. В частности, судом установлено, что место ДТП водитель ФИО1 не покидал, а переместил транспортное средство, убрав его с проезжей части дороги, предпринимал меры для поиска родителей несовершеннолетней ххххххххх А.В., сообщил место своего нахождения, для того, чтобы родители несовершеннолетней ххххххххххх А.В. могли с ним связаться.
Согласно рапорту государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ переместил транспортное средство (убрал на парковку) и не сообщил о факте ДТП.
Кроме того, по результатам проверки по факту ДТП вынесено определение 24ОК№ххххххх от хххххххх 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду не достижения хххххххх А.В. возраста привлечения к административной ответственности.
Из указанного определения следует, что пешеход хххххх А.В. хххххх 2025 спускалась со снежного вала на тюбинге справа налево, допустила факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1
Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Исходя из буквального толкования действующего законодательства, следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. При прямом умысле правонарушитель: осознает противоправный характер своего деяния; предвидит вредные последствия своего деяния; желает их наступления. При косвенном умысле правонарушитель: также осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия; прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений п. 2.5 ПДД РФ у гражданина после ДТП имеется объективная необходимость совершить те или иные действия, влекущие оставление место происшествия.
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что он не имел умысла на уезд, не видел вредных последствий своего деяния, не желал их наступления, умысла покинуть место ДТП у него было.
Применяя правила ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий по делу об административном правонарушении вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, судья считает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд, установив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считает целесообразным действия водителя ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, отмечая, что переквалификация действий лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства не ухудшает положения ФИО1 и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Оценивая представленные выше доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана, подтверждается имеющимися в материалах дела и соответствующими критерию допустимости доказательствами, и его действия квалифицирует ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, мировой судья полагает назначить меру наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Оплату произвести по следующим реквизитам:
наименование получателя – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН <***>, КПП 246601001, номер счета получателя платежа: 03100643000000011900, наименование банка: Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, код ОКТМО 04722000, кор./сч. 40102810245370000011, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН: 18810424252120001150, назначение платежа: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ.
Исполнение данного постановления, в части административного наказания в виде административного штрафа, возложить на ОСП по Енисейскому району.
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Оригинал квитанции (платежного поручения) об уплате административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по адресу: <...>, эл.адрес: ms24@mirsud24.ru.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Мировой судья К.Ю.Моор