Дело <НОМЕР> УИД 21MS0037-01-2023-005278-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <ФИО1> П.А.,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимой <ФИО5> и ее защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <АДРЕС> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> интернационалистов, <АДРЕС>, вдовы, со средним образованием, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования <ФИО5> предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 15 минут <ДАТА3>, более точное время не установлено, <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате малознакомого <ФИО4>, расположенной по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ком.511, в ходе совместного употребления спиртных напитков с последним, решила тайно похитить сотовый телефон, принадлежащий <ФИО4> Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО5> около 15 часов 15 минут <ДАТА3>, более точное время не установлено, находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия неочевидны для окружающих, тайно похитила с дивана принадлежащий <ФИО4> сотовый телефон марки «TECNO POVA 2», стоимостью с учетом износа 4797 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым <ФИО4> материальный ущерб в сумме 4797 рублей.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением, мотивируя тем, что между ними достигнуто примирение, сотовый телефон ему возвращен, подсудимая неоднократно перед ним извинялась, извинения он принял, претензий к ней не имеет, чего он считает достаточным для заглаживания вреда и примирения. Подсудимая <ФИО5> и ее защитник заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, при этом <ФИО5> пояснила, что согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны. Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку сотовый телефон был возвращен потерпевшему не подсудимой, а сотрудниками полиции.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что <ФИО5> впервые совершила преступление небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред путем принесения неоднократно извинений, которых потерпевший считает достаточными для заглаживания вреда и примирения, поэтому суд считает возможным освободить <ФИО5> на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и производство по данному уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При принятии решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращении уголовного дела по указанному основанию суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, данные о ее личности - <ФИО5> под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, при этом имеет заболевание (эмоционально неустойчивое расстройство личности), которое выражено не столь значительно и не лишало, не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не привлекалась ранее к административной и уголовной ответственности, и принимает во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание <ФИО5>, - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение неоднократно извинений), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие заболевания. Совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности <ФИО5>, в связи с чем наличие по делу отягчающего обстоятельства - в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не свидетельствует о невозможности применения по данному уголовному делу ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела данные о том, что сотовый телефон был возвращен потерпевшему не подсудимой, а сотрудниками полиции, учтены судом при принятии решения по делу и они, по мнению суда, не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред. Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании она и ее защитник просили прекратить уголовное дело по указанному основанию. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> по иным основаниям, в том числе за отсутствием события и состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Освободить <ФИО5> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «TECNO POVA 2», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему <ФИО4>, после вступления постановления в законную силу оставить у него же. На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> Республики течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики.

Мировой судья <ФИО7>