ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г.Киреевск Тульской области ул.Октябрьская, д.37 а

Мировой судья судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <…>,

установил:

водитель транспортного средства ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 30.01.2026 в 03 часа 25 минут на 11 км автодороги Быковка-Богородицк Тульской области водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <…> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2, при разъяснении ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, при отсутствии отводов, ходатайств, отказе от услуг защитника, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении него. Пояснил, что водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста никогда не получал. Указал, что раскаивается, просил строго не наказывать. Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность для водителей, которые не имеют права управления транспортными средствами, либо лишены права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1 ст.24 данного Федерального закона). В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции». Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования № 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования № 1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 8 Правил освидетельствования № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО2 30.01.2026 управлял транспортным средством с признаками опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования № 1882. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом -инспектором ДПС ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования №1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, от прохождения которого он отказался. На основании п.8 упомянутых Правил освидетельствования № 1882, ФИО2 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а также основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицалось в судебном заседании виновным лицом. В соответствии со статей 26.11 КоАП РФ суд, выслушав объяснения ФИО2, всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <…> от 30.01.2026; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <…> от 30.01.2026; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> от 30.01.2026, в котором ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь» и подтвердил своей подписью, что не отрицалось им в судебном заседании; протоколом о задержании транспортного средства <…>; видеозаписью, приложенной к материалам дела, просмотренной в судебном заседании; протоколом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания в СПЗЛ от 30.01.2026; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного ответственным дежурным врачом ГУЗ «Китреевская ЦРБ» №54 от 30.01.2026, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, согласно которой ФИО2 в подразделениях РЭО ГИБДД России водительское удостоверение не получал, среди лишенных права управления транспортными средствами не значится; справкой старшего государственного инспектора инспекции Гостехнадзор, согласно которой ФИО2 в подразделениях инспекций Гостехнадзора Тульской области удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получал; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району о том, что по ФИС ГИБДД-М «административная практика» и ИБД «Регион» ФИО2 подвергнутым наказанию за административные правонарушения по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не значится, данное лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ; копией приговора Киреевского районного суда Тульской области от 05.08.2021, согласно которому ФИО2, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; справкой филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 30.01.2026 г., о том, что ФИО2, осужденный по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 05.08.2021 по ст.264.1 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 03.04.2025 снят с учета в связи с отбытием данного вида наказания; результатом поиска правонарушений в отношении ФИО2; карточкой учета транспортного средства; протоколом о доставлении №<…> от 30.01.2025, согласно которому ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Киреевскому району в 04 часа 20 минут 30.01.2026; протоколом №<…> об административном задержании ФИО2 от 30.01.2026; справкой ИБД. Указанные доказательства находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно могут быть признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с полным указанием даты, места, времени, события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) с применением видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании и подтверждает проведение вышеуказанных процессуальных действий в отношении ФИО2 При проведении указанных процессуальных действий каких-либо замечания по поводу совершаемых процессуальных действий заявлено не было. Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Все указанные процессуальные документы по делу составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, необходимого для их оформления, наличие каких-либо противоречий во времени их составления, не усматривается.

Оснований полагать, что в отношении ФИО2 нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Согласно справке инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району водитель ФИО2 в подразделениях РЭО ГИБДД России водительское удостоверение не получал, среди лишенных права управления транспортными средствами не значится. Согласно справке старшего государственного инспектора инспекции Гостехнадзор ФИО2 в подразделениях инспекций Гостехнадзора Тульской области удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получал. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение подлежит квалификации в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно требованиям п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также, исключающих производство по делу, мировой судья не находит.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. При определении меры наказания мировой судья в силу частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, данные о личности, степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела. Исходя из положений ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. На основании изложенного, мировой судья считает необходимым за совершенное административное правонарушение назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ содержит один вид наказания - административный арест от 10 до 15 суток, а ФИО2 не относится к перечню лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в отношении которых такое наказание применяться не может. Доказательств тому, что ФИО2 страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию административного ареста, на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Согласно справке ГУЗ «Киреевская ЦРБ» от 30.01.2026 противопоказаний на содержание ФИО2, <…> года рождения, в КАЗ -нет. Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности нарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.26, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Исчислять срок наказания, с зачетом времени его доставления, с 04 часов 20 минут 30 января 2026 г. Копию постановления направить в ОМВД России по Киреевскому району, должностному лицу, составившему протокол. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области.

Мировой судья: подпись