УИД 63MS0108-01-2023-003714-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> г.о. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении должностного лица <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, работающей директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> юридический адрес: 445000 <АДРЕС> область, г.Тольятти, <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, выданного ОУФМС России по <АДРЕС> краю в <АДРЕС> г. <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> не выполнила законное требования прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, а именно не представила информацию о количестве работников в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» указанные в требование от <ДАТА3>, в срок до <ДАТА4>, а впоследствии еженедельно по средам уведомлять прокуратуру об измени численности работников, т.е. <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА>, <ДАТА10> Однако в установленные сроки требование исполнено не было. По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области <ФИО2> в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, представила письменные объяснения, просила прекратить производство по делу. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайстве по мотивам изложенным в определение суда. Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области <ФИО3> в судебном заседании поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, просила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку уже откладывалась рассмотрение дела и повторное отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса. Выслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА11> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Судом установлено, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти в рамках осуществления надзорной деятельности в соответствии с полномочиями, регламентированными ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О прокуратуре Российской Федерации», а также распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Самарской области, решения заседания выездной межведомственной рабочей группы по вопросам защиты трудовых прав граждан и защиты прав граждан от безработицы от <ДАТА13>, направлено <ОБЕЗЛИЧЕНО>» требование о представлении информации о количестве работников в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3>, в срок до <ДАТА4>, а впоследствии еженедельно по средам уведомлять прокуратуру об измени численности работников, т.е. <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА>, <ДАТА10>
Данное требование получено <ДАТА14> и в настоящее время в установленном законом порядке незаконным не признано. Также установлено, что указанное выше требование в установленной срок исполнено не было. Доказательств обратного не представлено. Директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является <ФИО1> и в силу требований закона ответственным лицом за несвоевременное предоставление сведений. Вина <ФИО1> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и признаются судом надлежащими. Действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований прокурора. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, не установлено.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из характера правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. При вынесении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения дисквалификации мировой судья не усматривает. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Штраф подлежит оплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении банка по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУФССП России по Самарской области л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, р/с <***>, кор/счет <НОМЕР>, Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, КБК 41511601071019000140. Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок, штраф будет взыскан в принудительном порядке; кроме того, неуплата штрафа в установленные сроки влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы не оплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: А.В. Муравьев