Постановление по делу № 5-273/2023 от 13.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5 - 273/2023

УИД 18MS0050-01-2023-000195-92

Постановление 13 октября 2023 года пос. Кез УР

Мировой судья судебного участка Кезского района Удмуртской Республики А.С. Груздев, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Русских Л.В. и секретарем судебного заседания Дерендяевой С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7, его защитника <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

<ДАТА3> около 22 часов 30 минут на <АДРЕС> ФИО7 передал управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (<ФИО2>), тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ДАТА> принадлежит ему, <ДАТА4> примерно в первом часу ночи выехал с друзьями на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ДАТА> от дома <НОМЕР>, где проживает, был за рулем сам сначала и до конца, в машине также были <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, он сам спиртного не употреблял, а <ФИО2> и другие употребляли, когда поехали, то <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сиденье, был вменяемый, остальные сидели на заднем сиденье, ехали по улицам <АДРЕС>, на следующей улице их остановили сотрудники ГИБДД, конкретно инспектор <ФИО8>, который подошел к автомобилю и сказал, что он (ФИО9) с <ФИО2> поменялись местами, пересели, он все это видел и у него все заснято на видеокамеру, сказал <ФИО2> выходить из машины, потом поехали в отделение полиции, он (ФИО9) просил показать видеозапись, но ему отказали, до этого случая с инспектором <ФИО8> знаком не был, неприязни к нему нет, конфликтов не было, считает, что инспектору ГИБДД показалось, что они менялись местами с <ФИО2>, они с ним просто начали пристегиваться ремнями безопасности, когда инспектор ГИБДД попросил их остановиться. Также знает, что <ФИО2> привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без прав и в состоянии алкогольного опьянения, он это решение обжаловал, но ничего не изменилось. Находившихся в тот вечер в автомобиле <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Дарью как свидетелей не опрашивали, их опрашивали по делу в отношении <ФИО2>, когда его привлекали за управление в состоянии опьянения и без прав. Свое письменное объяснение, имеющееся в деле и которое было отобрано инспектором ГИБДД в отделе полиции, он не поддерживает, почему дал такое объяснение пояснить не может, подписал его, потому что не видел смысла что-либо доказывать инспекторам ГИБДД, но давление на него никто не оказывал, подписал объяснение добровольно.

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО12>, впоследствии от вызова и допроса свидетелей <ФИО11> и <ФИО13> отказался, пояснив, что они ему сказали, что не придут на судебное заседание. Других ходатайств не заявил. Свидетель <ФИО2> показал, что с ФИО9 знаком и в дружеских отношениях, в протоколе об административном неправильно указано, что ФИО9 передал ему (<ФИО2> управление автомобилем, такого не было, <ДАТА5> в вечернее время он вместе с <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО3> находился в <АДРЕС> у ФИО7, они употребляли спиртное, а Кирилл занимался домашними делами, потом они попросили Кирилла отвезти их в центр, он согласился и они поехали на его автомобиле, времени было уже после 12 ночи, Кирилл был за рулем, он (<ФИО2> сел на переднее пассажирское сиденье, остальные сидели сзади, в какой-то момент их остановил сотрудник ГИБДД, подошел к ним и сказал, что он видел, как они с ФИО9 поменялись местами, т.е. пересели в машине, у него все записано на видеокамеру, попросил выйти из машины и подойти к их служебному автомобилю, с данным сотрудником ГИБДД он ранее знаком не был, неприязни и конфликтов с ним нет, пока он шел от автомобиля ФИО9 к патрульному автомобилю ГИБДД УАЗ Патриот у него (<ФИО2> пропала память, поэтому он не помнит, что он говорил инспектору и почему он дал такое объяснение, которое имеется в материалах дела, помнит, что сотрудники ГИБДД дали ему заполненный бланк, он его не читал, просто подписал, при этом подписал добровольно, давления на него никто не оказывал. Почему ФИО9 дал такое объяснение, которое также имеется в материалах дела, он пояснить не может. Также он (<ФИО2> был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав, постановление о привлечении к ответственности он обжаловал, но его не изменили.

Свидетель <ФИО10> показала, что с ФИО9 ее когда-то познакомил <ФИО2>, с которым она ранее уже была знакома, ранее данные пояснения ей по делу в отношении <ФИО2> о привлечении его к ответственности поддерживает полностью, вечером в тот день находились у ФИО9 дома, употребляли немного спиртного, но ФИО9 не употреблял, потом всей компанией поехали от дома Калинина на его автомобиле в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», она находилась в автомобиле на заднем сиденье вместе с <ФИО4> и <ФИО13>, за рулем был ФИО9, <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО9 управление автомобилем <ФИО2> не передавал, он за руль не садился, она такого не помнит и не видела, чтобы они пересаживались, когда машину остановил сотрудник ГИБДД, то он подошел и сказал, что видел как ФИО9 с <ФИО2> пересели и у него все записано на видео, ее сотрудники ГИБДД не опрашивали, они с <ФИО13> ушли в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пока с ФИО9 и <ФИО2> разбирались сотрудники ГИБДД. Почему <ФИО2> и ФИО9 дали такие письменные объяснения, которые имеются в материалах дела, она сказать не может. Свидетель <ФИО17>.С. показала, что работает в должности инспектора ГИБДД, ФИО9 и <ФИО2> знает по рассматриваемой ситуации, находилась на дежурстве с 11 на <ДАТА4> с инспектором ГИБДД <ФИО18>, в <АДРЕС> выезжали в рейд, на одной из улиц инспектор <ФИО8> остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она сама не подходила к этому автомобилю, сидела в патрульном автомобиле, не видела, что происходило в автомобиле и кто был за рулем, подходил <ФИО8>, вернулся и привел <ФИО2>, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, потом поехали в отдел полиции с <ФИО2> и ФИО9 оформлять протоколы и брать объяснения, в отделе она оформляла письменные объяснения ФИО9 и <ФИО2>, записывала с их слов, они сами давали пояснения, ничего не отрицали, <ФИО2>, наоборот, прямо говорил, что ФИО9 не виноват, это он (<ФИО2> был за рулем и управлял автомобилем и чтобы все оформляли на него, ФИО9 же говорил, что пьет с 6 вечера, ничего не помнит, спал, когда остановили сотрудники ГИБДД. Никакого давления на них не оказывалось, им были разъяснены права, с содержанием объяснений оба ознакомились и добровольно подписали.

Свидетель <ФИО18> показал, что работает в должности инспектора ГИБДД, с 11 на <ДАТА4> находился на дежурстве с инспектором ГИБДД <ФИО17>.С., были в рейде в <АДРЕС>, на одной из улиц решил остановить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проезжал мимо них, машина вся тряслась, когда он подошел к этому автомобилю, то увидел, как водитель и пассажир, которыми впоследствии оказались <ФИО2> и ФИО9 пересели, т.е. поменялись местами, при этом, у него (<ФИО8> на форменной одежде была прикреплена видеокамера, но она, как оказалось впоследствии, была направлена в большей части вниз, поэтому на видеозаписи не совсем хорошо виден этот момент, сначала в машине ФИО9 с <ФИО2> стали все отрицать, потом, когда вышли с машины, ФИО9 все признал, сказал, что у <ФИО2> нет прав, при этом вышел с водительского места, а <ФИО2> стал утверждать, что это он был за рулем и ФИО9 ему не передавал управление, просил оформить правонарушение на него, а Калинина не трогать, у обоих были признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, при этом, ФИО9 не спал и сонным не выглядел, кроме этого, в машине еще находились <ФИО4> и еще одна девушка, остальных не разглядел, позднее только узнал, кто еще там находился, позднее в отделе полиции инспектором ГИБДД <ФИО17> были оформлены письменные объяснения ФИО9 и <ФИО2>, которые были записаны с из слов, в т.ч. время, которое они указывали, давление на них не оказывалось, объяснения подписали добровольно, им дали возможность прочитать объяснения, замечаний у них не было, про помощь защитника ни тот ни другой не говорили. При этом, по объяснениям <ФИО2> было понятно, что он пытается найти более выгодный вариант дачи объяснений, чтобы уйти от ответственности. Также пояснил, что в деле имеется его рапорт от <ДАТА6>, однако, в нем допущена ошибка в части указания на другого инспектора ГИБДД, эту ошибку он сразу не заметил и не обратил внимания, поскольку за основу был взят ранее составлявшийся рапорт по аналогичной ситуации.

Защитник ФИО7 <ФИО1> его позицию поддержал, считает, что в действиях ФИО7 состав административного правонарушения отсутствует, поскольку объективными материалами дела его вина не подтверждена, факт того, что он передал управление <ФИО2> своим автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не доказан, противоречит показаниям <ФИО2> и ФИО9 в судебном заседании, <ФИО2> был привлечен к административной ответственности в другом месте и в другое время, ФИО9 при этих обстоятельствах, к ответственности не привлекался. Считает, что производство по делу необходимо прекратить.

Выслушав ФИО14, его защитника <ФИО1> свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО17>.С., <ФИО18>, изучив и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, прихожу к выводу о наличии и доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения. Несмотря на занятую позицию, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА6> (каких-либо пояснений и замечаний, аналогичных заявленным в судебном заседании, при несогласии с протоколом при его составлении ФИО9 не сделал, ходатайств не заявил, о необходимости юридической помощи защитника не заявлял, в протоколе расписался, в месте для объяснений указал, что их нет, при этом с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД был ознакомлен); письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА6>, в котором он подтвердил, что <ДАТА5> с 22 часов 30 минут передвигался по <АДРЕС> району на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <***> с признаками алкогольного опьянения, при этом не имея права управлять ТС. Находясь на <АДРЕС> с. <АДРЕС> от <АДРЕС> сам сел за руль ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управление мне никто не передавал, собственник ТС находился в автомобиле с признаками алкогольного опьянения. Также указал, что объяснение с его слов записано верно, им прочитано;

письменным объяснением ФИО7 от <ДАТА6>, в котором он указал, что <ДАТА5> с 18.00 часов употреблял спиртные напитки по месту жительства один, позже приехали друзья, больше ничего не помнит, проснулся в своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <***>, когда остановили сотрудники ГИБДД, на тот момент управлял ТС его знакомый <ФИО2>, управление ТС ему не передавал; Также указал, что объяснение с его слов записано верно, им прочитано;

рапортом инспектора ГИБДД от <ДАТА6>, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО9 правонарушения (в т.ч. указано, что ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <***> находился под управлением <ФИО2>, который управлял в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 находился в а/м в качестве пассажира и пояснил в том числе, что употреблял спиртные напитки), данных о том, что ФИО9 был с чем-то не согласен, делал замечания, заявлял ходатайства в рапорте не имеется;

карточкой учета транспортного средства по состоянию на <ДАТА6>, из которой следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Lada Granta) г/н <НОМЕР> является ФИО7, <ДАТА7> г.р.; диском с видеозаписью, сделанной инспектором ГИБДД в момент остановки транспортного средства; постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района УР от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> в отношении <ФИО2> (вступило в законную силу <ДАТА9>), на основании которого он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (на основании определения <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА9> жалоба <ФИО2> на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения по существу в виду пропуска процессуального срока на подачу жалобы). Из указанного постановления следует, что <ФИО2> <ДАТА6> около 01 часа у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> управлял т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Из этого же постановления следует, что <ФИО2> вину не признал, пояснил, что автомобилем управлял его друг ФИО9, также по обстоятельствам дела допрашивались свидетели <ФИО17>.С., ФИО7, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> При этом, содержание показаний свидетелей <ФИО10> и ФИО7 в целом не противоречат их показаниям по настоящему делу в отношении ФИО9, тогда как из содержания показаний свидетелей <ФИО11> и <ФИО13> следует, что они, находясь в одном автомобиле с ФИО9 и <ФИО2>, подтвердили факт того, что они после остановки автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД начали пересаживаться в салоне автомобиля. Показаниям всех указанных свидетелей мировым судьей при вынесении решения была дана оценка, в т.ч. указано, что к показаниям свидетелей ФИО7 и <ФИО10> судья отнесся критически и указал, что они противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу; протоколом судебного заседания по делу <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, из которого установлено, что каких-либо существенных противоречий в показаниях всех допрошенных свидетелей по обстоятельствам настоящего дела с показаниями указанных свидетелей по делу в отношении <ФИО2> не выявлено.

Указанные доказательства мировой судья принимает в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных по делу, подтверждающих вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Объективного подтверждения тому, что данные доказательства получены с нарушением закона ФИО7 и его защитником не представлено, все собранные и представленные доказательства логичны, последовательны, друг другу не противоречат, дополняют друг друга, сомнений относительно отраженных в них сведений не вызывают. Данные доказательства достаточны для принятия решения о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершенное правонарушение, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 соответствует требованиям процессуального закона, составлен и получен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Данный протокол был подписан, его копия получена ФИО7 без каких-либо замечаний и пояснений с его стороны, с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ он был ознакомлен инспектором ГИБДД, что следует расценивать как добровольное, осознанное и в собственных интересах использование предусмотренных процессуальных прав и фактическое признание факта совершенного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО7 не понимал значение совершаемых с его участием действий не имеется, каких-либо его прав при оформлении материала сотрудниками ГИБДД не было нарушено.

В связи с этим, у мирового судьи отсутствуют основания не доверять указанным выше доказательствам, в своей совокупности они позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО7 правонарушения. Сотрудники ГИБДД, находясь при исполнении своих прямых должностных обязанностей, непосредственно выявили совершенное ФИО7 (а также в это же время и <ФИО2>) правонарушение и пресекли его. Сведений о том, что сотрудник (сотрудники) ГИБДД имеет (имел) какую-либо неприязнь, субъективную заинтересованность в рассмотрении дела, предвзятое отношение к ФИО7 или сознательно оговаривают его, не имеется и мировому судье не представлено, ФИО7 и его защитник таких доказательств также не представили.

При таких обстоятельствах, занятую ФИО7 и его защитником позицию мировой судья считает способом защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. Каких-либо объективных, прямых и достоверных доказательств в обоснование доводов несогласия с вмененным правонарушением ФИО7 не представил, высказал свою субъективную точку зрения, которая не находит своего подтверждения исследованными материалами дела, более того, противоречит им, в т.ч. и его собственным пояснениям при оформлении факта правонарушения и оформлении письменного объяснения. В связи с чем, мировой судья находит доводы ФИО7 и его защитника в судебном заседании необоснованными, надуманными и ничем неподтвержденными. Показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО2> мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу отклоняются, поскольку указанные свидетели находятся фактически в дружеских отношениях с ФИО9, их показания не согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО13> (также находились в автомобиле), данных ими ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, кроме этого, указанные свидетели не смогли объяснить выявленные противоречия в содержании письменных объяснений <ФИО2> и ФИО9, имеющиеся в деле и показаний, данных ими в судебном заседании. Кроме этого, как указано выше, ранее мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района УР при рассмотрении дела в отношении <ФИО2> также уже давалась оценка показаниям свидетелей <ФИО10> и ФИО7 о том, что они противоречат письменным доказательствам по делу. Таким образом, показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО2> не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства и сообщены ими с целью помочь ФИО7 избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Согласно имеющихся в деле данных административной практики ФИО7 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ при назначении наказания, а также для прекращения производства, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания, помимо лишения специального права, в виде штрафа и предусмотренных ч.6 ст.3.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении материала не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения ФИО7 новых правонарушений ему необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО7 (паспорт <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Информация о получателе штрафа: УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», л/сч <***>), Банк получателя платежа: Отделение-НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, ИНН <***>, КПП 183701001, р/с <***>, БИК 019401100, к/сч: 40102810545370000081 ОКТМО 94614000 ОКАТО 94614000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810418230260000150). В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Штраф вносится в банк или иную кредитную организацию. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка Кезского района Удмуртской Республики.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Копию постановления вручить ФИО7, его защитнику <ФИО1>, направить в ОГИБДД МО МВД России «Кезский».

Постановление может быть обжаловано в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок Кезского района Удмуртской Республики. Мотивированное постановление составлено <ДАТА10>

Мировой судья А.С. Груздев