Дело № 5-939/431/2025
УИД: 77MS0431-01-2025-001792-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июня 2025 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы Дерунова О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-939/431/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, *
УСТАНОВИЛ:
10 декабря 2024 года в 22 час. 20 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2111» регистрационный знак * по адресу: <...>, с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку защитников не обеспечил.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы *., составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении ФИО2
Так, свидетель * предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ пояснил, что ранее он знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. Показал, что точную дату и время он (*.) не помнит, он нес службу по адресу: <...>, остановил водителя тс (марку не помнит), им оказался ФИО1 У водителя были проверены документы, а также информация о водителе по базе данных. В ходе проверки водителя у последнего был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было показано техническое средство измерения, копия свидетельства о поверке, на что водитель в присутствии двух понятых согласился, прибором был показан результат: 0,000 мг/л, в связи с тем, что оставались основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель в присутствии двух понятых ответил отказом. Водитель подписал процессуальные документы в присутствии двух понятых. Понятым были разъяснены их права. Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права. Копии всех протоколов, заполненных, в соответствии с положениями КоАП РФ, были вручены ФИО1, который расписался в графе копия получена. Возражений насчет составления протокола не высказывал, вел себя спокойно.
На вопросы суда свидетель пояснил, что ФИО1 хорошо владеет русским языком, переводчика не просил, имеет небольшой акцент, однако изъяснятся он ему не мешал, так же, как и понимать значение осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. В первую очередь, после проверки документов у водителя было уточнено знание русского языка, а также необходимость в переводчике, на что ФИО1 указал, что русским языков владеет, в переводчике не нуждается.
Суд, выслушав инспектора ГИБДД *., изучив материалы дела, пришел к выводу, что представленных материалов достаточно для установления факта совершения последним административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя и иными материалами дела.
Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.
Как следует из материалов дела, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Не доверять показаниям допрошенного свидетеля оснований не имеется поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, указанное лицо исполняло свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности при составления протокола в отношении ФИО1 не имелось, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод о том, что ФИО1 русским языком не владеет опровергается показаниями свидетеля *., протоколом об административном правонарушении из которого следует, что в переводчике ФИО1 не нуждается.
Также суд обращает внимание, что материалы дела содержат достаточно документов на русском языке, не только заполненных, но и составленных самим ФИО1, такие как подписка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ходатайства от 24.04.2025 года, суд обращает внимание, что ходатайства составлены от первого лица – ФИО1, подписаны им, нотариальная доверенность от ФИО1, выданной ФИО3, составленная на русском языке, подписанная ФИО1 Из чего суд сделал вывод о достаточном владении ФИО1 русским языком. Довод суд признает несостоятельны.
Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Добровольность действий ФИО1 у суда не вызывает.
Иные доводы правового значения не имеют и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судом проверено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ суд принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого. Отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административному ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф по подлежит перечислению в УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы, л\с 04731524210, ИНН: <***>, ОКТМО: 45931000, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, БИК: 004525988, к\с 40102810545370000003, КБК: 18811601123010001140, УИН:18810477245900033857).
Сведения об оплате штрафа (соответствующую квитанцию из банка) необходимо представить в судебный участок № 431 поселения Сосенское города Москвы.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, куда обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).
Настоящее постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд города Москвы через судебный участок № 431 поселения Сосенское города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья О.С. Дерунова