Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-3/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года Постановление в полном объеме составлено 16 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, Рыкова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шадрина <ФИО> защитника Шадрина <ФИО>. - Качурина Е.А., представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шадрина <ФИО4>, <ДАТА3>,

установил:

<ДАТА5> в <ДАТА> на озере Кысыкуль г. Миасса Челябинской области Шадрин <ФИО> осуществлял любительский лов рыбы на удочку-блеснилку, находясь на рыболовном участке, находящемся в пользовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под разведение объектов аквакультуры, в нарушении п.п.2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве».

В судебном заседании Шадрин <ФИО>. вину не признал, суду пояснил о том, что действительно <ДАТА5> в <ДАТА> осуществлял любительский лов рыбы на удочку блеснилку, находясь на озере Кысыкуль, о том, что данное озеро находится в пользовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и на нем лов рыбы запрещен не знал, поскольку при входе на озеро никаких информационных аншлагов запрещающих ловлю рыбы не имелось, при этом сотрудникам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сообщившим о запрете лова рыбы на данном участке озера и предоставлении копии договора, о нахождении озера Кысыкуль в пользовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поверил, посчитав их рыбаками, поскольку у сотрудников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имелось каких-либо опознавательных знаков отличия, а копия представленного договора не имела надлежащего заверения. Кроме того, <ДАТА5> Шадриным <ФИО> был осуществлен вылов двух щук с примерным весом 0,5 кг каждая, которая является аборигенной, поскольку не было сделано экспертное заключение аттестованного специалиста о том, что выловленная щука является запрещенным для вылова объектом аквакультуры, и не является аборигенным видом водного биоресурса. Просит производство по делу прекратить.

Защитник Шадрина <ФИО>. - Качурин Е.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Шадрина <ФИО>. допущены нарушения процессуальных требований, а именно УУП ОП ФИО1, вписаны в качестве свидетелей два старших УУП ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, которые Шадрина <ФИО>. не видели, соответственно свидетелями вылова рыбы Шадриным <ФИО> не являлись. По обстоятельствам совершенного Шадриным <ФИО> административного правонарушения им стало известно со слов участкового ФИО1 и материала об административном правонарушении. Таким образом, участковым ФИО1 в протокол об административном правонарушении внесены ложные сведения о наличии свидетелей на месте происшествия, что влечет за собой признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства по делу и его исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, представленный в материалы дела протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА5> составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 ст. 27.10 КоАП РФ, проведенная фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Заслушав Шадрина <ФИО>., защитника Качурина Е.А., представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает, что виновность Шадрина <ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается: - показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний о том, что озеро Кысыкуль, расположенное на территории Миасского городского округа Челябинской области находится в пользовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА7> заключенного между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА5> на озере Кысыкуль был выявлен Шадрин <ФИО>., который осуществлял любительский лов рыбы на удочку-блеснилку, находясь на рыболовном участке, находящемся в пользовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и имел улов в виде двух рыб (щук). До Шадрина <ФИО>. была доведена информация о запрете осуществления любительской ловли рыбы на озере Кысыкуль, с предложением покинуть озеро Кысыкуль. Однако Шадрин <ФИО>. отказался покидать озеро Кысыкуль, в связи с чем, обратились в отдел полиции, по приезду сотрудников полиции на Шадрина <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. О том, что на озере Кысыкуль г. Миасса Челябинской области запрещен любительский лов рыбы свидетельствуют запрещающие аншлаги, расположенные по берегу озера;

- показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО5>, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний о том, что <ДАТА5> поступило сообщение о незаконной ловли рыбы на озере Кысыкуль, по данному сообщению выехал на указанное озеро. Встретил его сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который объяснил обстоятельства происшедшего, затем с сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъехали к лицу осуществляющему любительский лов рыбы на озере Кысыкуль, им оказался Шадрин <ФИО>. при Шадрине находилось две выловленные рыбы (щука). Шадрин <ФИО>. был приглашен в патрульное транспортное средство, где в отношении Шадрина <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом видел по периметру озера запрещающие рыбалку таблички;

- показаниями свидетеля <ФИО6>, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» контролером КПП озеро Кысыкуль. <ДАТА5> осуществлял обход озера Кысыкуль с целью недопущения осуществления на данном озере любительской рыбалки. Увидев компанию людей, одним из которых являлся Шадрин <ФИО>. сообщил о запрете осуществления любительской рыбалки на озере Кысыкуль, поскольку данное озеро находится в пользовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представил Шадрину <ФИО>. копию договора пользования рыбоводным участком. Однако Шадрин <ФИО>. отказался покидать озеро, при этом у Шадрина <ФИО>. имелся улов в виде двух рыб (щука) в связи с чем, обратился в отдел полиции. О том, что на озере Кысыкуль г. Миасса Челябинской области запрещен любительский лов рыбы свидетельствуют запрещающие аншлаги, расположенные по берегу озера;

- показаниями свидетеля <ФИО7>, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что <ДАТА5> в утреннее время суток совместно с <ФИО6> осуществляли обход озера Кысыкуль с целью недопущения осуществления на данном озере любительской рыбалки. Увидев компанию людей, одним из которых являлся Шадрин <ФИО>. <ФИО6> сообщил о запрете осуществления любительской рыбалки на озере Кысыкуль, поскольку данное озеро находится в пользовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представил Шадрину <ФИО>. копию договора пользования рыбоводным участком. Однако Шадрин <ФИО>. отказался покидать озеро, при этом у Шадрина <ФИО>. имелся улов в виде двух рыб (щука) в связи с чем, <ФИО6> обратился в отдел полиции. О том, что на озере Кысыкуль г. Миасса Челябинской области запрещен любительский лов рыбы свидетельствуют запрещающие аншлаги, расположенные по берегу озера;

- показаниями свидетеля <ФИО9> предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что <ДАТА8> ему был передан материал с протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Шадрина <ФИО>. материал был собран не в полном объеме, в связи с чем, <ФИО9> выехал на озеро Кысыкуль, где <ФИО6> сообщил <ФИО9> откуда Шадрин <ФИО>. прибыл на данное озеро, увидев на данном участке запрещающие таблички, сделал их фотографии и приобщил к протоколу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Шадрина <ФИО>.; - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным УУП ОП ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО1, направленным для рассмотрения мировому судье ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2, содержащим сведения о том, что <ДАТА5> в <ДАТА> на озере Кысыкуль г. Миасса Челябинской области Шадрин <ФИО>. осуществлял любительский лов рыбы на удочку-блеснилку, находясь на рыболовном участке, находящемся в пользовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под разведение объектов аквакультуры, чем нарушил ст. 6 п.4 п.п. 2 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве» (л.д.1); - рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8 о том, что <ДАТА5> в <ДАТА> в дежурную часть ОМВД России по г. Миассу поступило сообщение <ФИО10> о том, что <ДАТА5> в <ДАТА> по адресу: озеро Кысыкуль происходит незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.2); - письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА5> о том, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» более года. <ДАТА5> осуществлял обход озера Кысыкуль в г. Миассе, которое находится в аренде ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого озеро Кысыкуль является пастбищной аквакультуры и на данном озере согласно п.п.2 п.4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2018 года №475 - ФЗ запрещена любительская и спортивная ловля рыбы. Пастбище аквакультуры зарыблена рыбой Сазан, Щука, Карп, Толстолобик. Так в ходе обхода был выявлен гражданин, который осуществлял любительскую ловлю рыбы удочкой, при котором находился улов в виде двух щук, тем самым данный гражданин нарушил Федеральный закон «О любительском рыболовстве». Мужчина выловил рыбу Щука, которая является объектом аквакультуры на озере Кысыкуль. По периметру озера Кысыкуль выставлены предупреждающие таблички о запрете рыбалки на данном озере, и основания запрета рыбалки. Мужчина пояснил, что видел таблички, о запрете рыбалки не знал (л.д.3); - договором пользования рыбоводным участком <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенным между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на право пользования рыбоводным участком - озеро Кысыкуль, расположенным на территории Миасского городского округа Челябинской области для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (л.д.15-20); - просмотренной в судебном заседании на телефоне <ФИО7> видеозаписи отражающей на озере наличие выловленной рыбы в количестве трех штук, приспособлений для любительской рыбалки, Шадрина <ФИО>. с молодым человеком и <ФИО6>

Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 названной статьи указанного закона). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в <ДАТА> в ходе проведения контрольного мероприятия за соблюдением обязательных требований на водном объекте рыбохозяйственного значения озера Кысыкуль г.Миасса Челябинской области допущено Шадриным <ФИО>. нарушение Правил рыболовства, выразившееся в несоблюдении установленных запретов, в частности места добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства, а именно Шадрин <ФИО>. осуществлял любительский лов рыбы на удочку-блеснилку, находясь на рыболовном участке, находящемся в пользовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под разведение объектов аквакультуры.

При этом довод Шадрина <ФИО>., его защитника о том, что Шадрину <ФИО> было не известно о запрете осуществления любительской рыбалки на озере Кысыкуль г.Миасса Челябинской области мировой судья отвергает и расценивает как избранный Шадриным <ФИО>., его защитником способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное деяние, поскольку о запрете рыбалки на озере Кысыкуль г. Миасса Челябинской области свидетельствуют запрещающие аншлаги, расположенные вдоль берега озера, что нашло своего подтверждения в представленных в материалы дела фотографиях, а также в показаниях представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, показаниях свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО9> сообщивших о наличии по берегу озера запрещающих рыбалку табличек. Кроме того, о запрете любительской рыбалки на озере Кысыкуль г. Миасса Челябинской области Шадрину <ФИО> было сообщено <ФИО6>, также представлена копия договора пользования рыбоводным участком от <ДАТА7>, заключенного между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на право пользования рыбоводным участком - озеро Кысыкуль, расположенным на территории Миасского городского округа Челябинской области для осуществления аквакультуры (рыбоводства), однако Шадрин <ФИО>. отказался покинуть озеро. Утверждение Шадрина <ФИО>. о том, что одежда <ФИО6> не имела отличительных знаков как работника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на выводы мирового судьи не влияет, поскольку не усматривает оснований Шадрину <ФИО> не доверять <ФИО6>, так как <ФИО6> сообщил Шадрину <ФИО> свою фамилию, имя, отчество, должность и наименование организации, где осуществляет трудовую деятельность, представил копию договора пользования рыбоводным участком <НОМЕР> от <ДАТА7>, с которой Шадрин <ФИО>. ознакомился, и сделал ее копию.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст.6 Федерального закона от <ДАТА13> N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительское рыболовство запрещается осуществлять на в том числе на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры. Оценивая представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> мировой судья приходит к выводу об исключении из указанного протокола свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, поскольку как показали в судебном заседании свидетели <ФИО11>, <ФИО12> они не являлись очевидцами вмененного правонарушения Шадрину <ФИО> не наблюдали за действиями Шадрина <ФИО>., а лишь ознакомились с представленным им УУП ОП ОМВД России по городу Миассу Челябинской области <ФИО5> протоколом об административном правонарушении и фотографиями выловленной из озера Шадриным <ФИО>. рыбой.

Однако исключение из протокола свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> не влечет к признаю протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> недопустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того наличие или отсутствие свидетелей не влияет на состав вмененного Шадрину <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом мировой судья считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол об изъятии вещей и документов, поскольку составлен с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ, а именно протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Однако исключение из числа доказательств протокола об изъятии вещей и документов, не влияет на вмененный Шадрину <ФИО> состав административного правонарушения, поскольку он нашел своего подтверждения в совокупности иных исследованных доказательствах, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, а именно протоколе об административном правонарушении, который составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписан как лицом составившим протокол, так и Шадриным <ФИО>., права ему были разъяснены, рапорте оперативного дежурного, письменных объяснениях <ФИО6> от <ДАТА5>, а также в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО9>, в показаниях допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО3> Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО9>, а также показаниям представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, кроме того указанные лица, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оценивая довод Шадрина <ФИО>., его защитника о том, что не было сделано экспертное заключение аттестованного специалиста о том, что выловленная щука является запрещенным для вылова объектом аквакультуры, и не является аборигенным видом водного биоресурса мировой судья находит его не состоятельным, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, следовательно для вмененного Шадрину <ФИО> состава, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ правового значения не имеет вид рыбы выловленный на запрещающем любительский лов рыбы водоеме.

Сам факт осуществления любительской рыбалки на озере Кысыкуль г.Миасса Челябинской области <ДАТА5> в <ДАТА> Шадриным <ФИО>. не оспаривается. При этом субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ характеризуется умышленной и неосторожной формами вины. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Шадрина <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шадрина <ФИО>. мировым судьей не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Шадрина <ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с конфискацией удочки, находящейся на хранении у Шадрина <ФИО4>, по адресу: <АДРЕС>.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить Шадрину <ФИО> что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области.

Мировой судья А.В. Рыкова