Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, обвиняемой ФИО6, ее защитника <ФИО4>, рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, инвалида 3 группы, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-2, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут у ФИО6, находящейся по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последней телесного повреждения с применением ножа, используемого в качестве орудия преступления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь там же и в то же время, умышленно нанесла ФИО7 один удар в область грудной клетки слева, причинив ей непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства на срок не более трех недель, после чего самостоятельно прекратила свои преступные действия в отношении ФИО7 Обвиняемая и ее защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В суде обвиняемая и ее защитник поддержали ходатайство. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности обвиняемого, убедившись в согласии Салецкой с предъявленным обвинением, суд приходит к следующим выводам. Суд считает, что обвинение, предъявленное Салецкой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Салецкой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания мировой судья может принять решение о прекращении уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В ходе предварительного слушания установлено, что Салецкая не судима, является инвалидом 3 группы, находится в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Принимая во внимание заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, учитывая, что обвиняемая Салецкая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила перед потерпевшей причиненный вред, не судима, совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, суд, считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания взысканию с Салецкой не подлежат в связи с отказом последней от услуг адвоката. В суде Салецкая и ее защитник просили отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде на счет средств федерального бюджета, мотивируя ходатайство наличием инвалидности 3 группы у Салецкой, отсутствием места работы. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, учитывая затруднительное материальное положение обвиняемой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Освободить <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в суде. Вещественное доказательство нож -уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд, в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна: