Постановление по делу № 05-0113/81/2023 от 01.08.2023

Дело № 05-0113/81/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2023 года город Симферополь

Мировой судья судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Буйлова С.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Тренихина В.О.,

защитника Тренихина В.О. - **** действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Тренихина Владимира Олеговича, ****,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**** в **** часов Тренихин В.О. на ул**** управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** регион с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

По данному факту в отношении Тренихина В.О. **** в **** часов инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по **** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 24.04.2023 дело об административном правонарушении в отношении Тренихина В.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было направлено мировому судье судебного участка № 81 Симферопольского судебного районного (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства Тренихина В.О.

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил Тренихину В.О. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Тренихин В.О. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он **** примерно в **** часов был абсолютно трезвым, ехал на работу, на ул. Гагарина вблизи дома №2 в г. Симферополе управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** регион, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД выявили у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и предложили пройти ему освидетельствование на месте остановки транспортного средства, однако он отказался. От прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, так как сотрудники ДПС ГИБДД ему рекомендовали октазаться, что им было и сделано.

В судебном заседании защитник Тренихина В.О. - ****, действующий на основании письменного ходатайства, поддержал объяснения Тренихина В.О. Кроме того, пояснил, что нарушен порядок процедуры освидетельствования Тренихина В.О. на состояние алкогольного опьянения, поскольку Тренихину В.О. не в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудники ДПС ГИБДД обманным путем получили отказ Тренихина В.О. от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, оказывая давление на Тренихина В.О. при внесении сведений в протоколы. Также пояснил, что инспектор ДПС ГИБДД самостоятельно внес изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование **** от ****, поскольку в копии указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который был выдан Тренихину В.О., не указаны время направления и время управления Тренихиным В.О. транспортным средством. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении. А также просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Тренихина В.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании **** в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополь **** пояснил, что **** он находился при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в ****, вблизи ****, им было остановлено транспортное средство автомобиль «****», водителем которого являлся Тренихин В.О., которому было предложено предъявить для проверки документы, после чего он был приглашен в служебный автомобиль ДПС. В ходе общения с Тренихиным В.О. у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После чего Тренихину В.О. были разъяснены в полном объеме процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Тренихин В.О. был отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено было пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства при помощи специального технического средства. Однако, Тренихин В.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После чего Тренихин В.О. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался. Тренихину В.О. было предложено дать объяснения по факту составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении Тренихин В.О. собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, согласен. Кроме того, собственноручно Тренихин В.О. в письменных объяснениях указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, также указал, что с нарушением согласен, с ответственностью за отказ от прохождения освидетельствования ознакомлен, претензий к сотрудникам ГИБДД он не имеет. В связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никакого давления психологического или физического на Тренихина В.О. при составлении административного материала никто не оказывал. Кроме того, пояснил, что что им исправления в протокол серии **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **** в графе время направления и время управления Тренихиным В.О. транспортным средством не вносились, дописывание в протоколы им не вносились. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения **** от **** время направления и время управления Тренихиным В.О. транспортным средством было им указано сразу на месте составления, допускает вероятность того, что могло не пропечататься время направления и время управления Тренихиным В.О. транспортным средством. Также пояснил, что после составления копии были вручены Тренихину В.О., в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения **** от **** о чем собственноручно Тренихин В.О. поставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании **** в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ****, дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ****, допрошенного в судебном заседании ****.

Огласив протокол об административном правонарушении в отношении Тренихина В.О., заслушав пояснения Тренихина В.О., пояснения защитника Тренихина В.О. - ****, выслушав пояснения инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ****, допрошенного в качестве лица, составившего административный протокол в отношении Тренихина В.О., пояснения инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ****, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев видеозапись с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Тренихина В.О. и оценив доказательства по делу и оценив доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

При этом, по своей юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), согласно п. 2 которых медицинскому освидетельствованию подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как разъяснено в абз. 5, 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела **** в **** часов Тренихин В.О. на **** управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** регион с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тренихину В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования.

Пунктами 8, 9 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 упомянутых Правил, Тренихин В.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) однако **** в **** часов, находясь на ул. ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола **** от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Тренихина В.О. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Тренихина В.О. ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Тренихин В.О. ознакомлен, копию протокола получил.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении Тренихина В.О. от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводилась видеозапись. При осуществлении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС нарушений не установлено, порядок процессуальных действий соблюден, оснований недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу не имеется.

Нарушений при составлении административного материала в отношении Тренихина В.О. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Факт совершения Тренихиным В.О. указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 82 АП № 202278 от ****, в котором изложены обстоятельства совершения Тренихиным В.О. административного правонарушения, а именно: не выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.1);

- протоколом серии 82 ОТ № 043436 об отстранении от управления транспортным средством от ****, согласно которого Тренихин В.О. управлял транспортным средством транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** регион с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, за что был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

- протоколом серии **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, согласно которого Тренихин В.О. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- письменными объяснениями Тренихин В.О. от ****, из которых следует, что **** в **** часов он управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** регион на ****, вблизи дома ****, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему были разъяснены права и обязанности, было предложено на месте продуть трубку прибора газоанализатора «****», однако он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. С нарушением согласен, с ответственностью за отказ от освидетельствования ознакомлен. Претензий к инспекторам ГИБДД не имеет (л.д.10);

- видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Тренихина В.О. (л.д.16).

Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Как усматривается из видеозаписи видеофиксации процедуры составления административного материала в отношении Тренихина В.О., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Тренихин В.О. отказался, никаких замечаний либо возражений не высказывал.

Поскольку Тренихин В.О. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, мировой судья расценивает указанное, как отказ Тренихина В.О. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Мировой судья считает, что Тренихин В.О., являясь взрослым, дееспособным лицом, имеющим водительское удостоверение, не был лишен возможности выразить свое несогласие с процедурой направления его для прохождения медицинского освидетельствования, однако каких-либо замечаний, возражений при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и написании объяснений не высказал, свое несогласие каким-либо способом не зафиксировал.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ****, не имеется, суд находит их достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополь **** в привлечении Тренихина В.О. к административной ответственности не имеется.

Оценивая пояснения инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ****, исполняющих свои служебные обязанности, мировой судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

Тренихин В.О., как водитель транспортного средства, знает или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, равно, как должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Тренихина В.О. о том, что сотрудники ДПС ему рекомендовали отказаться от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не заслуживают внимание суда, поскольку из просмотренной видеозаписи с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Тренихина В.О. каких-либо угроз применения в отношении Тренихина В.О. физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается.

Сведений о том, что Тренихин В.О. в соответствующие органы направлены жалобы на неправомерные действия инспекторов ДПС ГИБДД, в том числе, с использованием горячей линии ГИБДД, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы защитника Тренихина В.О. - ****. о том, что нарушен порядок процедуры освидетельствования Тренихина В.О. на состояние алкогольного опьянения, поскольку Тренихину В.О. не в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудники ДПС ГИБДД обманным путем получили отказ Тренихина В.О. от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, оказывая давление на Тренихина В.О. при внесении сведений в протоколы, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения, а кроме того опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно опровергает доводы защитника Тренихина В.О. - ****, изложенные в том числе в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, поскольку из просмотренной видеозаписи с видеофиксацией процедуры составления административного материала, каких-либо угроз применения в отношении Тренихина В.О. физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается.

Видеозапись, представленная сотрудниками ДПС ГИБДД в материалы дела, содержат фиксацию применения мер обеспечения производства по делу в отношении Тренихина В.О. и юридически значимые обстоятельства, в том числе на видеозаписи зафиксировано установление личности Тренихина В.О., его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выявленные у Тренихина В.О. признаки опьянения предусмотрены п. 2 Правил и их наличие является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается факт управления Тренихиным В.О. транспортным средством, а также наличие у инспектора ДПС оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Факт разъяснения прав Тренихину В.О. подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными Тренихиным В.О. и письменными объяснениями Тренихиным В.О. (л.д.10). Каких-либо возражений в части не разъяснения ему прав от него не поступило.

Из видеозаписи с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Тренихина В.О. следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ Тренихину В.О. были разъяснены. При этом в графе «Объяснения» в протоколе об административном правонарушении 82 АП № 202278 от **** Тренихин В.О. собственноручно указал - «С протоколом 82 АП № 202278 ознакомлен, согласен».

Кроме того, доводы защитника Тренихина В.О. - **** о том, что сведения, якобы дописанные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от **** после его составления, являются основанием для признания данного процессуального документа недопустимыми доказательствами, мировой судья считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что никакие исправления и дописки в протоколы по административному материалу в отношении Тренихина В.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом не вносились. При визуальном осмотре приобщенных в судебном заседании копии о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от **** видно, что заполненные графы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения **** от **** в части указания времени составления и времени управления транспортным средством не пропечатаны.

Кроме того, иные доводы защитника Тренихина В.О. - ****изложенные в письменных возражениях на протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о нарушениях порядка привлечения Тренихина В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Тренихина В.О. и пояснениями инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ****, допрошенныхо в судебном заседании.

Таким образом, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Тренихина В.О., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Оценив представленные доказательства по делу на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что виновность Тренихина В.О. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана и нашла свое подтверждение.

Оснований для прекращения производства по делу, мировой судья не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тренихина В.О., в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Совершенное Тренихиным В.О. деяние представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом характера совершенного Тренихиным В.О. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных его личности, имущественного положения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьей 23.1, главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тренихина Владимира Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупредить Тренихина Владимира Олеговича об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несвоевременной уплаты штрафа.

Разъяснить Тренихину Владимиру Олеговичу о том, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней второй экземпляр постановления мирового судьи о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить Тренихину Владимиру Олеговичу о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 31 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю (295034, <...>) либо в соответствующий орган, исполняющий этот вид административного наказания, по месту регистрации, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), ИНН <***>, КПП 910201001, номер счета получателя платежа 03100643000000017500 в Отделение Республика Крым Банка России, кор. счет 40102810645370000035, БИК 013510002, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 35701000, УИН 18810491231100003852.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 01 августа 2023 года.

Мировой судья С.Л. Буйлова