Решение по административному делу

Дело № 3-429/2023 УИД 47MS0066-01-2023-002402-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 сентября 2023 года п. Сосново Приозерский район Ленинградская область Мировой судья судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области Васильева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, ур. п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, д.1, кв.19, пенсионера, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. <ДАТА3> в 14 час. 35 мин. по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ФИО1>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), являясь участником дорожно-транспортного происшествия (управляя транспортным средством - автомашиной Шевроле Авео г.р.з. <НОМЕР>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки Гранд Витара г.р.з. <НОМЕР>, причинив механические повреждения, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен. Показания прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, составили 0,375 мг/л. Актом 147 АБ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДТП не видел, участником ДТП не являлся, спиртные напитки употреблял дома с гостями, состояние алкогольного опьянения на момент освидетельствования не оспаривает.

Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание явилась, пояснила, что о ДТП ей сообщил очевидец, дал свой номер телефона <НОМЕР>. В связи с тем, что ДТП очедивец видел лично, с его слов ей известно, что водитель очень быстро покинул место ДТП, фактически сразу после соприкосновения. Так как, по мнению очевидца, подобное поведение виновника ДТП было дерзким, он записал номер Шевроле Авео г.р.з. <НОМЕР> и передал указанные данные потерпевшей. <ФИО5> также суду пояснила, что припарковалась и зашла в магазин на очень короткое время. Данные об очевидце и номер машины, которая совершила ДТП с припаркованной ею машиной она передала сотрудникам. Дополнительно, ей требуется восстановительный ремонт. Аналогичные показания дал свидетель сотрудник инспектор ДПС ГИБДДД по <АДРЕС> району ЛО <ФИО7> и <ФИО8>, дополнив, что сразу после получения данных о виновнике ДТП, покинувшего место ДТП по средством базы ГИБДД был установлен <ФИО1>, и выехали в адрес регистрации, со слов <ФИО1> было установлено , что он явился участником ДТП (данный разговор отражен на видео носителе просмотренном в судебном заседании), <ФИО1> сообщил, что употребил спиртные напитки уже дома, то есть не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При осмотре транспортного средства и на представленном фотоснимке видны повреждения транспортного средства <ФИО1>, обработанные в домашних условиях видимо из баллончика черной краски, при этом остальная часть машины находилась в пыльном состояние, не была обработана, кроме зоны повреждения и покраски. Сам <ФИО1> спрашивал о мере наказания, факт ДТП не оспаривал, активно пояснял, что употреблял спиртные напитки в более позднее время дома в кругу семьи.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что ДТП не совершал, что повреждения от другого ДТП, где не участвовало другое транспортное средство, после вопроса суда о сообщении о ДТП пояснил, что скорее всего его транспортное средство было повреждено животным. Суд выслушал допрошенного по ходатайству <ФИО1> свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что видел стоящее транспортное средство <ФИО1>, при этом повреждений на его транспортном средстве не видел, ему достоверно известно, что алкогольные напитки <ФИО1> не употреблял, так не нарушает требования закона. Обстоятельства его нахождение в тот день рядом с магазином, пояснил, необходимостью приобрести продукты питания, а перед этим ав банкомате магазина ВИМОС им была снята денежная сумма, на вопрос инспектора о демонстрации в он-лайон отслеживании снятие денежных средств пояснил, что каким то образом данная операция не отражена. Мировой судья, выслушав <ФИО1>, ФИО2, свидетеля <ФИО9>, инспектора <ФИО7> и <ФИО10>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 14 час 35 мин. <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства Шевроле Авео г.р.з. <НОМЕР>, будучи осведомленным о факте дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки. Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом 147 АБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>; - актом 147 АБ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>; - бумажным носителем с записью результатов исследования, с которыми <ФИО1> согласился, - записью КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>; - рапортом инспектра ДПС от <ДАТА4>; - схемой ДТП; - объяснением <ФИО5> от <ДАТА4> - видеозаписью Дозор-77; - карточкой операции с ВУ; - карточкой учета транспортного средства

Таким образом, суд считает установленным то, что <ФИО1> <ДАТА3> около 14 час 35 мин. по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Суд критически относится к изложенной позиции <ФИО1> и свидетеля <ФИО9>, так как они противоречат данным, которые <ФИО1> пояснил о совершенном им незначительном ДТП сотрудникам, о чем имеется видеозапись. Так указанная позиция является защитной с целью желания уйти от ответственности.

Данные доказательства вины проверены в совокупности и оцениваются как достоверные.

Иных доказательств о невиновности <ФИО1>, не противоречащим осмотренной видеозаписи, слов очевидца , сообщенных потерпевшей, с данными о транспортном средстве <ФИО1>, осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД суду не представлено. Доверять показаниям свидетеля в силу существенных противоречий так же не представляется возможным При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить наказание <ФИО1> в пределах санкции статьи ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.3.2, 4.1, 12.27 ч.3, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счета получателя средств <НОМЕР> в Северо-Западное ГУ Банка России, КБК <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КС <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Штраф ГИБДД должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в судебный участок № 60 Приозерского района Ленинградской области.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Постановление может быть обжаловано в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Васильева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>