Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

22 декабря 2023 г. Мировойсудья судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н., с участием защитника Кононенко Р.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 <ДАТА2> уроженца <АДРЕС> (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе), работающего ООО «ГринЛайн», проживающего <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ :

03.11.2023 г. в 23 час. 45 мин. на ул.Златоустовская, 5А в г.Ростове-на-Дону водительФИО10 управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения при наличии (резкого изменения кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Инспектором ДПС ФИО10 был отстраненот управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотестера РRO-100, от которого он отказался. После чего, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО10 отказался. При этом, ФИО10 нарушилп.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающий водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10, поступиломировому судье с учетом требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

03.11.2023г. по делу в отношении ФИО10 составлен протокол 61 АВ 22022234 об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с помощью смс-извещения, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте судебного участка в сети интернет и находящийся в свободном доступе. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО10, воспользовалсяправом иметь защитника. В судебном заседании защитник Кононенко Р.В. пояснил, чтопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 подлежит прекращению, поскольку у водителя ФИО10 в моментостановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД не имелось признаков алкогольного опьянения, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось., видеофиксация процессуальных действия не является непрерывной, что вызывает сомнения в ее объективности.

Выслушав защитника Кононенко Р.В., исследовав материалы, дела, допросив инспекторов ДПС ГИБДД<ФИО1>и <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2023 г. в 23 час. 45 мин. на на ул.Златоустовская, 5А в г.Ростове-на-Дону водитель ФИО10 управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения при наличии (резкого изменения кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Инспектором ДПС <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотестера РRO-100, от которого он отказался. После чего, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого <ФИО3> отказался. При этом, ФИО10 А,Б. нарушилп.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающий водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.

Водитель ФИО10 был отстранен от управлениятранспортным средством, ему было предложно в присутствии понятых пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотестер, от которого он отказался, после чего <ФИО4> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

В судебном заседании допрошены инспекторы <ФИО5> и <ФИО6> , которые пояснили, что 3.11.2023г. на ул.Златоустовская в г.Ростове-на-Дону остановлен автомобильпод правлением водителя ФИО10, который был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. ему предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства от которого ФИО10 отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении от которого водитель также отказался, все процессуальные действия зафиксированы с помощью видеозаписи без привлечения понятых.Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами оснований, не имеется оснований для оговора ФИО10 инспекторовДПС ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> из материалов дела не усматривается, их показания получены судом с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника Кононенко Р.В. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами. Сотрудники ГИБДД дали объективную оценку действиям ФИО10 А,Б.,, поскольку они являются должностным лицами органов ДПС ГИБДД, обладающие квалифицированными знаниями в области дорожного движения, составили протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полгать, что он заинтересован в исходе дела. Повода для оговора ФИО10 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматриваются. Какие либо нарушения в действиях инспектора ГИБДД материалами дела не установлены.

Объективный данных, свидетельствующих о наличии у ФИО10 и инспектора ДПС ГИБДД <ФИО6> и <ФИО7> личных неприязненных отношений к ранее им незнакомому ФИО10,,а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО10, исходедела материалы дела не содержат.

ФИО10 и его защитника Кононенко Р.В,суду не представлены. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Согласно п.9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с Правилами освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО10 данноймеры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - (резкого изменения кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, основания для направления ФИО10, на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, указанные в Правилах освидетельствования, в данном случае имелись.

Судом установлено, что инспектором ГИБДД требования Правил соблюдены, ФИО10 предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотестер (ПРО 100), на что ФИО10 отказался(л.д.5).

После этого, ФИО10 сотрудникомГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался (л.д.6).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, содержащей факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО10 от прохождения от освидетельствования.

Доводы защитника Кононенко Р.В. относительно нарушения непрерывности видеозаписи процессуальный действий, не опровергают наличие в действиях ФИО10 А,Б. объективнойстороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании просмотрены СD-диски, на которых содержатся видеофайлы с фиксаций проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД <ФИО6> и <ФИО8> А.С, с учетом положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Достоверность зафиксированных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД с помощью видеофиксации сомнений не вызывает.

При применении мер производства по делу ФИО10 каких-либозамечаний относительно процедуры их проведения не сделал, возражений не представил.

Факт управления транспортным средством ФИО10 с признаками опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу ст.27.12 КоАП РФ являются законными и обоснованными, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО10 установлен судом.

Суд считает вину ФИО10 А,Б. в правонарушении установленной, что подтверждается протоколом 61 АВ 22022234 от 03.11.2023г. обадминистративном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который ФИО10 А,Б. не обжаловал., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2023г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.11.2023г., в котором описаны основания для направления на медицинское освидетельствование (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД носило законный характер, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения, которые имелись у водителя ФИО10 Уклонение водителя от прохождения медицинского освидетельствования расценивается как его нахождение в состоянии опьянения. На основании п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доводы защитника <ФИО9>, что

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО10 А,Б. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Действия ФИО10 судквалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решая вопрос о назначении ФИО10 наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, официально работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что совершенное правонарушение представляет особую опасность для участников дорожного движения и пешеходов.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО10 административноенаказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о лишении права управления транспортным средством в отношении водителя ФИО10 А,Б. в соответствиис требованиями ч.1 ст.32.5 КоАП РФ подлежит исполнению должностными лицами органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Штраф перечислить на реквизиты: УФК по РО (ГУ МВД России по РО л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 616401001, ОКТМО 60701000, расчетный счет: <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по РО БИК: 016015102, УИН 18810461236030005147, КБК 18811601123010001140.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГУ МВД России по Ростовской области.

Разъяснить ФИО10 А,Б., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО10 долженсдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа по истечении указанного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону.Мировой судья Шевченко Ю.Н.