Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД 50MS0330-01-2025-001499-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Лобня, Московская область

И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области Цыбульская Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лобня - Дзампаева А.Э., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мазурова П.В., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Арутюнян К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, постоянной регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <АДРЕС>, гражданин РФ, образование среднее, женат, не имеющий несовершеннолетних детей на иждивении, не работающий по трудовому догору, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ФИО1 15.03.2025 в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете швейной мастерской салона «Эстель», расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений с супругой, имея умысел, на совершение угрозы убийством и реализуя данный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в ходе ссоры, умышленно схватил со стола в правую руку молоток, направился следом за ФИО2, которая в ходе ссоры выбежала из кабинета и забежала в кабинет маникюра салона «Эстель», где подошел к ФИО2, и замахнувшись на нее молотком, умышленно высказал в её адрес угрозу убийством. Данную угрозу убийством ФИО2 восприняла реально и не сомневалась в её осуществлении, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, угрожал ей молотком. Данные действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ. На мировой участок от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, так как подсудимый загладил причиненный преступлениями вред, принес извинения, претензий о возмещении материального ущерба и морального вреда к подсудимому не имеет, она простила ФИО1 за содеянное. Последствия заявленного ходатайства ей известны и понятны. Подсудимый ФИО1 и его защитник против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, при этом ФИО1 представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, причиненный вред загладил. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, наличие необходимых для прекращения дела условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглаживание причиненного им вреда, поскольку подсудимым ФИО1 был возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, что подтверждается ее ходатайством, мировой судья, с учетом мнения участников процесса, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено. он впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению, отнесенному законом к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился, то есть все условия прекращения дела в соответствии со ст. 76 УК РФ соблюдены.

Последствия прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям сторонам разъяснены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, за примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городскому округу Лобня - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Лобненский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Цыбульская