Решение по уголовному делу
Дело № 1-21/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Берёзовка Пермского края 7 декабря 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края ФИО7,
при секретаре судебного заседания <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - <ФИО2>,
потерпевшего <ФИО3>,
подсудимого ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
защитника <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> Берёзовского муниципального округа <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении четверых детей, работающего без официального трудоустройства, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО5> обвиняется в том, что <ДАТА3> около 22 часов, но не позднее 22 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> Берёзовского муниципального округа <АДРЕС> края, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО3>, применяя нож, используемый в качестве оружия, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, понимая и осознавая, что нанесение удара ножом может повлечь причинение вреда здоровью потерпевшему, желая наступления данных последствий для него, подойдя спереди к <ФИО3>, в ходе ссоры, умышленно нанёс ему один удар в область грудной клетки слева. Своими действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> м/д от <ДАТА4> - <ДАТА5> <ФИО5> причинил <ФИО3> телесное повреждение в виде «колото-резанной раны грудной клетки слева», которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель (кратковременное расстройство здоровья).
Действия подсудимого <ФИО5> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО3> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с примирением сторон, поскольку, подсудимый загладил причинённый вред путём принесения извинений, он простил <ФИО5> и не желает привлекать к ответственности. Дополнительно указал, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения к этому со стороны подсудимого, каких-либо иных претензий к <ФИО5> в связи с совершённым преступлением, не имеет. Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления признал полностью, просит производство по делу прекратить за примирением сторон, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ подсудимому разъяснено основание прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, а также право возражать против прекращения дела по данному основанию. Защитник считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены, препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявленному основанию, поскольку цели наказания, достигнуты не будут. Мировой судья, выслушав стороны, приходит к следующему. В соответствии ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд имеет право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Мировым судьей установлено, что <ФИО5> не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину, в совершении которого признал в полном объёме. <ФИО5> работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении четверых детей; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; загладил, причинённый вред потерпевшему путём принесения извинений, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Формы заглаживания причинённого вреда определены потерпевшим. Способ восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, с учётом позиции самого потерпевшего, мировой судья признаёт достаточным для состоявшегося примирения. Каких-либо необратимых последствий от преступления не наступило. Таким образом, мировой судья считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делу имеются.
Учитывая, что реализация целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путём прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего, подлежит удовлетворению. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож и футболка с пятнами красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС>, подлежат уничтожению.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу мировой судья не находит. Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить <ФИО5> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить.
Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления в законную силу настоящего постановления. Вещественные доказательства по делу: нож и футболку с пятнами красно-бурого цвета, уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Берёзовка) через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.С.<ФИО6>