УИД 77MS0121-01-2025-000812-19
Дело №5-272/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года
мотивированное постановление изготовлено 21 марта 2025 года
21 марта 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Белова А.Э., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ***, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, с высшим образованием, работающей водителем в *** ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (штрафы оплачены),
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО1 20 февраля 2025 года в 09 часов 35 минут по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляла транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации, а именно установленным под наклоном государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих и затрудняющих его идентификацию (грязь), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
По данному факту инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился. По обстоятельствам дела пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте действительно управлял транспортным средством ***, с загрязненными государственными регистрационными знаками ***, которая возникла вследствие погодных условий в период эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, просила переквалифицировать ее действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ у него не было. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении никаких замеров с помощью измерительных приборов, которые бы точно определили, что регистрационный знак является видоизмененным, его расположение не соответствует ГОСТу, не производилось. На вопрос мирового судья пояснила, что с составленным в отношении нее материалом была ознакомлен, однако от подписи в протоколе отказалась поскольку не согласна с квалификацией выявленного правонарушения по изложенным выше доводам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает. По обстоятельствам дела сообщил, что 20 февраля 2025 года он находился на службе, когда им был замечен автомобиль марки ***, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материалов, препятствующих и затрудняющих его идентификацию, а именно с применением природного материала – грязи. Им было приняли решение остановить указанное транспортное средство. Автомобиль был остановлен, его передний государственный регистрационный знак был весь в грязи и не просматривался совсем, его водителем оказалась ФИО1, которой он сообщил о том, что ею совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку государственный регистрационный знак оборудован с применением природных материалов, препятствующих и затрудняющих его идентификацию. Он сфотографировал автомобиль, после чего водитель почистила номера и при их визуальном осмотре было обнаружено, что передний государственный регистрационный знак установлен под углом с наклоном к дороге и такой способ установки препятствует его прочтению и идентификации, то есть он является видоизмененным. ФИО1 с нарушением не согласилась, ссылаясь на то, что государственный регистрационный знак установлено в месте штатного крепления, а имеющиеся на нем загрязнения спровоцированы погодными условиями и ее действия не подпадают под ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. По данному факту им был составлен административный материал, с которым ФИО1 ознакомилась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, однако от подписей в протоколе она отказалась, поскольку не была согласна с вменяемым правонарушением. На вопросы мирового судьи пояснил, что в допуске защитника он не препятствовал, на момент составления протокола ФИО1 участие защитника не обеспечила, в связи с чем, протокол был составлен без участия защитника.
Выслушав ФИО1, показания свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности:
- протоколом об административном правонарушении 77МР 1731270 от 20 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 20 февраля 2025 года в 09 часов 35 минут, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД, следуя по Щелковскому шоссе (дублер) в направлении к ул. Хабаровская управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификацию и позволяющим видоизменить (л.д. 2);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому 20 февраля 2025 года по адресу: <...> остановлено транспортным средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, которая управляла указанным транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации, позволяющим его видоизменить, а именно передний государственный регистрационный знак, установлено под наклоном таким образом, что препятствует его идентификации, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3);
- фотоматериалом, на котором запечатлено транспортным средство марки ***, передний государственный регистрационный знак которого скрыт грязью, установлен под наклоном к дороге и такой способ установки препятствует его прочтению и идентификации (л.д. 4-5);
У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам, подтверждающим вину водителя, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции.
Оценивая показания свидетеля *** мировой судья признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, т.к. допрошенный свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено, кроме того, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.
Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья считает необходимым исключить из объема инкриминируемого ФИО1 правонарушения ссылку на управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с видоизменными государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации.
Довод ФИО1 о том, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела фотоснимков, передний государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управляла ФИО1 скрыт грязью, что полностью исключает возможность его идентификации, а совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что загрязнение государственных регистрационных знаков не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, их характер и локализация с очевидностью свидетельствуют о том, что они образовались не в процессе эксплуатации транспортного средства. Так, из фотографии переднего государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле, усматривается, что снег на переднем бампере автомобиля вокруг государственного регистрационного знака и передней части капота чистый, тогда как в случае налипания грязи от впереди едущих автомобилей, он был бы грязный.
Изложенное объективно свидетельствует о том, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, выполняя перед выездом требование п. 2.3.1 ПДД РФ, не могла не заметить указанное нарушение и была осведомлена о нем, однако имея умысел на воспрепятствование идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, не устранила его.
Кроме того, приложенные к протоколу об административном правонарушении фотографии (изображения переднего государственного регистрационного знака), произведенные уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения, наглядно и безусловно подтверждают, что на передней государственный регистрационный знак установлен с наклоном к дороге, что при осмотре автомобиля затрудняет прочтение и идентификацию государственного регистрационного знака, так как препятствует их обзору (знаки не полностью читаемы).
Ссылка ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении никаких замеров с помощью измерительных приборов, которые бы точно определили, что регистрационный знак является видоизмененным, его расположение не соответствует ГОСТу, не производилось, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что способ установки государственного регистрационного знака препятствует его прочтению и идентификации, что подтверждается в том числе устными показаниями инспектора, непосредственно выявившие административное правонарушение. Данные обстоятельства отражены в составленных им процессуальных актах, фотоматериале, и являются достаточными доказательствами, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод ФИО1 о том, что ранее она неоднократно привлекалась за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и представленные на обозрение в судебном заседании фотофиксации нарушений 18.06.2023, 25.09.2022, 20.05.2023, 23.09.2023, 13.05.2024 не могут являться доказательством соблюдения ФИО1 в день совершения административного правонарушения, то есть 20.05.2025 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем, объяснения ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания о том, государственные регистрационные знаки является читаемыми, т.е. идентификация транспортного средства не затруднена, мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и относится к ним критически.
При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность правонарушителя, которая положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения иного, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г.Москвы, л/с № <***>), ИНН: <***>, КПП: 771901001, р/с: <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК: 18811601123010001140, БИК: 004525988, ОКТМО: 45307000, УИН: 18810477256300006697.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в судебный участок № 121 (адрес: ул. Николая Химушина, д.15, корп.2, Москва, 107143) либо на электронный адрес: mirsud121@ums-mos.ru.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №121 района Гольяново города Москвы.
Мировой судья Белова А.Э.