Решение по делу № 5-60/2025 от 12.03.2025

2025-05-29 17:39:22 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

к делу № 5-60/2025 УИД 23MS0118-01-2025-000163-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

город-курорт Анапа 12 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Крамаренко С.А., в помещении судебного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. <АДРЕС>, д. 44,

должностного лица, составившего административный материал инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковника полиции <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ДАТА3>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА4> ГИБДД 2608, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>

установил:

<ДАТА5> в 22 часа 04 минуты на а/д г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 53 км + 700 м водитель <ФИО2> управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>) допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. <ФИО2> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется судебное извещение, о дате месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 12 марта 2025 года, СМС извещение на номер указанный <ФИО2> в графе протокола о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, согласно отчета сервиса СМС рассылок, статус - доставлено <ДАТА7> в 12 час. 52 мин. Согласно сведениями об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с почтовым идентификатором ШПИ Почта России 80101306485082, полученными с использованием электронного ресурса «Отслеживание отправлений» на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/tracking, указанное отправление <ДАТА8> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 (ред. от <ДАТА10>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА12> N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 40). В адрес мирового судьи <ДАТА14> от защитника <ФИО2>, по доверенности <ФИО4> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя <ФИО2>, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, что в этом месте выезд на встречную полосу запрещен и какую угрозу <ФИО2> создал для участников дорожного движения; отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; оптический диск не опечатан, не осмотрен, не приобщен надлежащим образом, не отвечает признакам относимости и допустимости; вина <ФИО2> не доказана, несмотря на его согласие с правонарушением. Просил производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины <ФИО2> На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие защитника <ФИО2>, по доверенности <ФИО4> в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее административный материал инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковник полиции <ФИО5>, предупрежденный в качестве свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа и <ДАТА5> в ночное время при несении службы сотрудниками ДПС в г. Анапа на маршруте патрулирования <НОМЕР> на а/д <АДРЕС>, им было зафиксировано, как автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, как потом стало известно под управлением <ФИО2>, двигающийся со стороны г. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> не остановился на законное требование-жест его напарника <ФИО6> об остановке и продолжил движение, прибавив скорость. Незамедлительно он совместно с напарником ИДПС <ФИО7>, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, начали преследование данного автомобиля. На участке а/д г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 57 км + 700 м, 53 км + 700 м, 53 км + 650 м водитель <ФИО2> уходя от их преследования совершил нарушение линий разметки 1.1, выезжал на встречную полосу движения в тех местах где это запрещено. Также водитель <ФИО2> пытался инсценировать остановку своего автомобиля и в последующем продолжал движение. О том, что их патрульный экипаж преследует правонарушителя было доложено дежурному по ДПС, его напарником для остановки водителя <ФИО2> было применено табельное оружие. После того как транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> было остановлено, последний предпринял попытку убежать, скрыться от сотрудников ДПС, в связи с чем был задержан. Момент совершения водителем <ФИО2> вменяемого ему административного правонарушения был запечатлен на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля, видеозапись указана в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении и приобщена к материалам. При составлении административного материала <ФИО2> были разъяснены его права и обязанности. Им было зафиксировано нарушение водителем автомобиля <ФИО2> требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, предупрежденный в качестве об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа и <ДАТА5> при несении службы сотрудниками ДПС в г. Анапа на маршруте патрулирования <НОМЕР> на а/д <АДРЕС>, им было зафиксировано, как автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, как потом стало известно под управлением <ФИО2>, двигающийся со стороны г. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> не остановился на его законное требование-жест об остановке и продолжил движение, прибавив скорость. Незамедлительно он сел в патрульный автомобиль и совместно с напарником ИДПС <ФИО8>, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, начали преследование данного автомобиля. На участке а/д г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 57 км + 700 м, 53 км + 700 м, 53 км + 650 м водитель <ФИО2>, уходя от их преследования, совершил нарушение линий разметки 1.1, выезжал на встречную полосу движения в тех местах, где это запрещено. Также водитель <ФИО2> пытался инсценировать остановку своего автомобиля и в последующем продолжал движение. О том, что их патрульный экипаж преследует правонарушителя было доложено дежурному по ДПС, им для остановки водителя <ФИО2> было применено табельное оружие, произведено не менее 11 выстрелов с пистолета в область колес. После того как транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> было остановлено, последний предпринял попытку убежать, скрыться от сотрудников ДПС, в связи с чем был задержан. Момент совершения водителем <ФИО2> вменяемого ему административного правонарушения был запечатлен на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля. Его напарником ИДПС <ФИО1> в отношении последнего были составлены административные материалы. При составлении административного материала <ФИО2> были разъяснены его права и обязанности.

Выслушав лиц участвующих в деле, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, относимых, допустимых, достаточных и находящихся во взаимной связи доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА15> г.; рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции <ФИО7> от <ДАТА15> г.; видеозаписью на оптическом диске белого цвета без обозначений в бумажном конверте с обозначением <ФИО9> А.В. 12.15 ч. 4 22:11», воспроизведенной при рассмотрении дела, на которой запечатлен момент совершения <ФИО2> вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА15> г.; момент попытки остановки транспортного средства по требованию-жесту ИДПС, момент преследования; сообщением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции <ФИО10> от <ДАТА16> о суточной расстановке скрытых патрулей нарядов ДПС с 21 час. 00 мин. <ДАТА17> по 10 час. 00 мин <ДАТА15> года, сведений об участке маршрута М410; сообщением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции <ФИО10> от <ДАТА19> о суточной расстановке нарядов ДПС с 21 час. 00 мин. <ДАТА17> по 10 час. 00 мин <ДАТА15> года; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на а/д г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 53 км + 000 м - 54 км + 000 м; объяснениями должностного лица, свидетеля - ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковника полиции <ФИО1>, данных им в судебном заседании; объяснениями свидетеля <ФИО7>, данных им в судебном заседании; сведениями информационного характера в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности; другими материалами дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР>), если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР>) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.16.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

По делу установлен факт нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Собранными и исследованными по делу доказательствами подтверждается, что <ДАТА5> в 22 часа 04 минуты на а/д г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 53 км + 700 м водитель <ФИО2> управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при совершении маневра обгона попутного транспортного средства в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>) допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с нарушением требований дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оценивая собранные и представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами защитника <ФИО2>, по доверенности <ФИО4> о недоказанности факта совершения вменяемого ему административного правонарушения на основании представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств. Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен материалу об административном правонарушении. Данная видеозапись исследована в ходе судебного разбирательства и мировым судье в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ она призвана надлежащим доказательством. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от <ДАТА22> N 1123. При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что на ней отражен весь ход произведенных должностным лицом ДПС ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На видеозаписи отчетливо просматриваются факт отказа остановки транспортного средства водителем <ФИО2> по требованию-жесту ИДПС, преследование патрульным автомобилем транспортного средства под управлением водителем <ФИО2>, выезд транспортного средства на полосу встречного движение с нарушением дорожной разметки с п. 1.3, 9.1.1 ПДД.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Выявленные в ходе разбирательства дела противоречия, относительно отдельных обстоятельств события вменяемого <ФИО2> административного правонарушения устранены путем допроса должностного лица, свидетеля ИДПС <ФИО1>, свидетеля <ФИО7>, а также сопоставления показаний всех опрошенных по делу лиц, и иными доказательствами, которые в своей совокупности позволяют достоверно сделать вывод о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях <ФИО2> состава этого административного правонарушения. Должностное лицо, свидетели при их допросе мировым судьей предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, при оценке их показаний судом учитывается их отношение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; полученные в результате его допроса сведения о фактах, вопреки доводам защитника <ФИО4>, не содержат противоречий, исключающих их достоверность, относимость и допустимость в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности в части сведений о том, какой именно автомобиль и под управлением кого выехал на полосу встречного движения, в каком месте автодороги и в последствии в отношении водителя которого был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья критически относиться к доводам защитника <ФИО4> об отсутствии в его действия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершал выезд на полосу встречного движения, который и согласно пояснениям должностного лица, свидетеля они установили и видели момент совершения правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании должностное лицо, свидетель -инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковник полиции <ФИО1>, свидетель <ФИО7>, последовательно дали пояснения относительно события вышеуказанного административного правонарушения. Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом документах, у мирового судьи сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не установлено. Мировой судья критически относиться к доводам защитника <ФИО4> об отсутствии в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также нахождения диска с видеозаписью, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела сообщением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции <ФИО10> от <ДАТА16> о суточной расстановке скрытых патрулей нарядов ДПС с 21 час. 00 мин. <ДАТА17> по 10 час. 00 мин <ДАТА15> года, сведений об участке маршрута М410; сообщением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции <ФИО10> от <ДАТА19> о суточной расстановке нарядов ДПС с 21 час. 00 мин. <ДАТА17> по 10 час. 00 мин <ДАТА15> года; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на а/д г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 53 км + 000 м - 54 км + 000 м. Диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись призвана надлежащим доказательством. В ходе судебного заседания факт заинтересованности лиц, которыми осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в исходе дела и недопустимости собранных им доказательств, а также незаконности совершенных по делу процессуальных действий не подтверждены какими-либо доказательствами и материалами; сведений о заявлении указанному лицу отводов по соответствующим мотивам со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле не имеется. Сотрудники ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Анапа являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора им <ФИО2>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

Доказательств совершения в отношении <ФИО2> противоправных действий со стороны сотрудников полиции, направленных на склонение и побуждение <ФИО2> в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в материалах дела не имеется, мировому судье не представлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, свидетеля, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Они ранее с <ФИО2> знакомы не были, у них не имеется оснований для оговора <ФИО2>, данных об их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется. Доводы защитника <ФИО4> о том, что протокол не содержит сведений о том, что на а/д <АДРЕС> выезд на полосу встречного движения запрещен, мировой судья находит неубедительными и приходит к выводу об их несостоятельности и учитывает, что они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, показаниями должностного лица, свидетеля, исследованными в ходе судебного заседания схемой дислокации дорожных знаков и разметки на вышеуказанном участке автодороги, из которой усматривается наличие линии горизонтальной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, движение автомобиля <ФИО2> по встречной полосе, отделенной линией горизонтальной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне попутного транспортного средства. В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выявленные в ходе разбирательства дела противоречия, относительно отдельных обстоятельств события вменяемого <ФИО2> административного правонарушения устранены путем допроса должностного лица, свидетеля, а также сопоставления показаний всех опрошенных по делу лиц, и иными доказательствами, которые в своей совокупности позволяют достоверно сделать вывод о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях <ФИО2> состава этого административного правонарушения. С момента возбуждения дела об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него имелась возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом документах, у мирового судьи сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы защитника <ФИО4> о том, что вина <ФИО2> не доказана, материалы дела составлены не в полном объеме, суд находит неубедительными ввиду опровержения совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставлено, и соответственно, данные доводы не могут быть учтены судом при вынесении решения. Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено; имеющиеся в материалах противоречия устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Действия <ФИО2> квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. По делу на основании представленных мировому судье материалов не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, а именно тот факт, что своими действиями <ФИО2> поставил под угрозу жизнь и здоровье как свои, так и других участников дорожного движения, уходил от преследования сотрудников ДПС, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством отягчающим административную ответственность - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. В целях предупреждения совершения <ФИО2> новых правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который умышленно, создавая угрозу для других участников дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2> не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности <ФИО2>, характер совершенного им правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения специального права на определенный срок, что будет отвечать восстановлению социальной справедливости, достижение целей и задач административного наказания, а также предупреждения совершения новых административных правонарушений. руководствуясь ст.ст. 12.15, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано в Анапский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.

Мировой судья Крамаренко С.А.