Решение по делу № 3-1/2025 от 19.02.2025 | Судебный участок № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска

Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 74MS0019-01-2024-007347-41 КОПИЯ Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Хибатуллина И.Ю., при помощнике судьи <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Танкограда, д. 35, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 часов 58 минут <ФИО2> около дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО3> пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ее доверитель не признает. Полагает, что административный материал составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно копии процессуальных документов <ФИО2> не вручались, права не были разъяснены, из имеющейся видеозаписи признаки опьянения не видны. Выслушав объяснения защитника <ФИО2> - <ФИО3>, изучив показания свидетеля <ФИО4>, а также материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Несмотря на отрицание вины в совершении административного правонарушения факт и виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 10 часов 58 минут <ФИО2> около дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым, при наличии у <ФИО2> признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явился отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе установленной формы в присутствии двух понятых под их подписи; - карточкой операций с в/у в отношении <ФИО2>; - протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - CD-диском с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении <ФИО2> с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Признаки, дающие основание полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения (резко изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования, он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельство подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой видно, что <ФИО2> после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, отказ заявлен с применением видеозаписи.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя <ФИО2>, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение <ФИО2> прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА10> <НОМЕР>, от <ДАТА11> <НОМЕР> и др.). Кроме того, ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от <ДАТА9> <НОМЕР> и от <ДАТА12> <НОМЕР>). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, факт невыполнения <ФИО2>, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> Свидетель <ФИО4> после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> им было выявлено административное правонарушение. Автомобиль «Шкода Октавия», под управлением <ФИО2> был остановлен, для проверки документов. В ходе проверки документов у <ФИО2> были выявлены признаки опьянения, а именно резко изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО2> сообщил, что употреблял мефедрон. Было принято решение отстранить данного водителя от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. После этого <ФИО2> предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что водитель также ответил отказом. Отказ зафиксирован в протоколе установленной формы в присутствии двух понятых под их подписи. Последствия отказа были разъяснены водителю, в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> был передан сотрудникам полиции, поскольку в его автомобиле были обнаружены наркотические средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4>, мировой судья не усматривает. Показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются в качестве доказательства вины <ФИО2> Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям. Оснований для оговора <ФИО2> инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий указанных сотрудников ГИБДД в отношении <ФИО2>, мировому судье не представлено. Принуждения к подписанию протокола и отказу проходить освидетельствование на месте или медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не установлено. Ссылка защитника <ФИО3> на то, что <ФИО2> расписывался в пустых бланках процессуальных документов, является несостоятельной и не подтверждается какими-либо объективными и достоверными доказательствами, между тем в соответствующих графах процессуальных документов имеются подписи <ФИО2> о получении им копий протоколов и акта освидетельствования. Все процессуальные протоколы содержат полные предусмотренные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, событии правонарушения, примененных мерах обеспечения производства по делу, сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, содержат собственноручные подписи <ФИО2> Все процессуальные документы подписаны <ФИО2> без каких-либо замечаний. Доводы защитника о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи не видны признаки опьянения <ФИО2>, не опровергает виновность <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> должностным лицом осуществлялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО5>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья критически относится ко всем доводам стороны защиты, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, который указывает на повышенную социальную опасность и тяжесть данного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит внесению в УФК России по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 75701000, Отделение <АДРЕС> Банка России, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет: 03100643000000016900, КБК 188 116 011 230 1000 1140, БИК <НОМЕР>, Наименование платежа: штраф ГИБДД; Код подразделения: 500; Банк получателя - отделение <АДРЕС>; УИН 18810474240520050524. Разъяснить <ФИО2>, что за неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии мотивированного постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Мировой судья п/п И.Ю. Хибатуллина

Подлинник постановления храниться на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> в деле <НОМЕР>-1/2025 (УИД: 74MS0019-01-2024-007347-41).

Копия верна, постановление по состоянию на <ДАТА1> не вступило в законную силу Мировой судья:

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

454071, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Танкограда, 35 от <ДАТА14> Исх. <НОМЕР>-1/2025

ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 99 <ФИО2> 455021, <АДРЕС> область, гор. Магнитогорск, <АДРЕС> проезд, д. 28, <АДРЕС>

<АДРЕС> область пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8

Направляется копия постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА1>, по делу <НОМЕР>-1/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, для сведения

Приложение: копия постановления на 2 л. в 1 экз.

Мировой судья И.Ю. Хибатуллина