Дело № 5-42-334/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Октябрьский 03 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области, расположенный по адресу: 404321, <АДРЕС> область, р.п. Октябрьский, улица <АДРЕС>, дом 26 «а», Филатов Владимир Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5; <ДАТА2> рождения; уроженца Волгоградской области; гражданина РФ; паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Октябрьским РОВД Волгоградской области; глава КФХ зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. <АДРЕС>, д. 14, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, проспект <АДРЕС>, инвалидности не имеющего,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
<ДАТА4> инспектором 2-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА4> в 20 часов 25 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улице шоссе <АДРЕС> Г в г. <АДРЕС>, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения. В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен по следующим основаниям.
Считает, что правила дорожного движения, указанные в протоколе, он не нарушал. <ДАТА4> он находился в г. <АДРЕС> и управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 гос.номер С 007 УВ 34-регион. В вечернее время он заехал в торговый центр «Ашан» в Дзержинском районе со стороны улицы <АДРЕС>, а обратно, отъехав от стоянки, повернул налево от торгового цента, затем направо и поехал по <АДРЕС>. Проехав примерно 300 метров, повернул направо на улицу Историческая, при этом, когда двигался по ул. <АДРЕС>, какого-либо запрещающего знака он не видел. При выезде на улицу Историческая под мостом его остановил сотрудник полиции, который пояснил, что он нарушил правила дорожного движения и стал составлять протокол. После заполнения бланка протокола сотрудник ГИБДД подошел к нему и стал зачитывать протокол. При этом ему сразу после остановки не были разъяснены права, указанные в протоколе, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ не были разъяснены в полном объеме из-за чего от подписи в этой графе протокола отказался.
Время составления протокола не ясно, поскольку в верхней части протокола указано, что он составлен в 20 часов 18 минут или 28 минут, но при этом указано, что административное правонарушение совершено в 20 часов 25 минут. Неразборчивость почерка должностного лица, составившего протокол, не позволяет определить время его составления.
Свидетель <ФИО1>, указанный в протоколе, не являлся очевидцем произошедшего, так как подъехал на мотоцикле по звонку должностного лица, составлявшего протокол. Свидетелю не были разъяснены его права, он не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, что подтверждается отсутствием его подписей в протоколе 34 АК 033683. Кроме этого, свидетель является прямо заинтересованным лицом в исходе дела, так как присоединился к должностному лицу, составлявшему протокол, и пытался также разъяснять ему права.
Схема к протоколу составлена неверно, на ней имеется обозначение дорожного знака «3.1» «Въезд запрещен» и знака 5.5. «Дорога с односторонним движением", при этом на месте этих знаков он не видел. На предложение должностному лицу, составлявшему протокол, на месте показать, где расположен знак «3.1» «Въезд запрещен», который был им нарушен, последовал отказ, при этом должностное лицо ему пояснило, что данный знак располагается немного дальше.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами не согласен с составленным в отношении него протоколом 34 АК 033683 и считает, что данный протокол получен с нарушением закона, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем подлежит исключению из доказательств как недопустимое доказательство по следующим основаниям.
Так, правила и порядок составления протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, указанному в протоколе свидетелю не были разъяснены его права, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается отсутствием соответствующей подписи в соответствующей графе протокола. Кроме того, ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, также не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписей в протоколе об административном правонарушении, тогда как ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ обязывает делать такую запись в протоколе. Поскольку допущенные должностным лицом при составлении протокола 34 АК 033683 нарушения закона не позволяют использовать данный документ в качестве доказательства по делу, так как ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, считает, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из доказательств.
Поскольку заявленное <ФИО2> ходатайство об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении по существу является требованием оценки имеющихся в деле доказательств, которая проводится судьей в итоговом акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 указанного Кодекса, оно не требует его разрешения путем вынесения отдельного определения.
Выслушав ФИО5, исследовав показания должностного лица и свидетеля, письменные материалы дела и видеозапись и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в 20 часов 25 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 госномер С 007 УВ 34-регион на улице шоссе <АДРЕС> Г в г. <АДРЕС>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Указанный факт подтверждается следующими доказательствами: - показаниями должностного лица, составившего протокол - <ФИО3>, допрошенного мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области на основании определения о судебном поручении, из которых следует, что в интересующий суд день он находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял патрулирование с инспектором <ФИО4> на служебных мотоциклах. Патрулируя участок дороги на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>, он увидел, как навстречу им по дороге с встречным односторонним движением движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был ими остановлен вблизи дома по ул. <АДРЕС> д.12Б. После того, как данный автомобиль был ими остановлен, он представился водителю и объяснил, что тот нарушил. Транспортным средством управлял ФИО5, с которым он ранее знаком не был. Правонарушение было зафиксировано на автодороге напротив дома 2Г по ул. <АДРЕС>. <ФИО2> полностью разъяснили его права, но его это не устроило, так как он хотел увидеть ещё более развернуто, после этого он включил дозор (нагрудный видеорегистратор) и повторно зачитал его права. В момент составления материала ФИО5 отрицал факт совершения правонарушения, а также отказался от подписи в протоколе, объяснив отказ тем, что ему не разъяснили его права и обязанности, хотя права ему неоднократно зачитывали. Свидетель <ФИО1> находился рядом с ним и визуально наблюдал факт совершения <ФИО2> правонарушения. Одна видеозапись, направленная в суд, была изъята с работающей в постоянном режиме видеокамеры системы «Безопасный город», установленной на мосту, а вторая - с нагрудного видеорегистратора. Другой видеозаписи нет. На требования ФИО5 показать дорожные знаки инспектор <ФИО1> съездил и сделал фотографии на свой телефон, где видно проезжую часть со всеми расположенными на ней знаками. Когда <ФИО2> показали знак одностороннего движения, он ответил, что вдел этот знак, а когда ему был показан знак 3.1 «Въезд запрещен», то он пояснил, что не заметил данный дорожный знак. Протокол был составлен в 20 часов 28 минут.
- показаниями свидетеля <ФИО4>, допрошенного мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области на основании определения о судебном поручении, из которых следует, что <ДАТА4> он осуществлял патрулирование с инспектором <ФИО6> на мотоциклах и в 20 часов 25 минут увидел, как по дороге с встречным односторонним движением движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был ими остановлен. За управлением автомобилем находился ФИО5, с которым он ранее знаком не был. Правонарушение было зафиксировано напротив дома 2Г по <АДРЕС>. Он непосредственно наблюдал факт совершения <ФИО2>, управлявшим <ДАТА4> в 20 часов 25 минут напротив дома 2Г по <АДРЕС> автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 гос.номер <НОМЕР> регион, административного правонарушения, которое заключалось в том, что он двигался на автомобиле по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Видеозапись производилась видеокамерой системы «Безопасный город», расположенной под мостом на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. По требованию ФИО5 он ездил и сфотографировал проезжую часть и дорожные знаки, установленные на ней. После просмотра фотографий ФИО5 пояснил, что один знак он видел, а второй не заметил. <ФИО2> несколько раз разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В момент составления протокола ФИО5 все отрицал, в протоколе отказался расписываться, так как считал, что ему не разъяснили права и обязанности. Он как свидетель также расписался в протоколе напротив своей фамилии. Протокол был составлен в 20 часов 28 минут. Проанализировав приведенные выше показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля <ФИО4>, оценив их в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку, во-первых, судом не установлена личная либо иная заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО3> в исходе данного дела, при этом его общение с <ФИО2> было вызвано лишь выполнением инспектором ДПС своих должностных обязанностей при выяснении обстоятельств административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении; во-вторых, судом установлено, что свидетель <ФИО1> также не находился и не находится с <ФИО2> в личных неприязненных отношениях, в связи с чем у суда нет оснований полагать наличие у них заинтересованности в неблагоприятном для ФИО5 исходе дела. Кроме того, обстоятельства, изложенные в судебном заседании должностным лицом <ФИО6> и свидетелем <ФИО4>, также подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 34 АК <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором приведены обстоятельства правонарушения, согласно которым автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 госномер С 007 УВ 34-регион под управлением ФИО5 на улице шоссе <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением;
- Схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, согласно которой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 госномер С 007 УВ 34-регион под управлением ФИО5, двигаясь со стороны улицы Лесогорская по шоссе <АДРЕС> Г в г. <АДРЕС>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал навстречу основному потоку транспортных средств по направлению улицы Историческая и продолжил движение; - тремя фрагментами видеозаписи момента совершенного административного правонарушения, на которых зафиксировано, как интересующий суд автомобиль выезжает на ул. <АДРЕС>, момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, а также то, что водителем указанного автомобиля является ФИО5; - дислокацией дорожных знаков и разметки, на которых изображено место нахождения дорожных знаков и разметки, которое согласуется с составленной схемой;
- видеозаписью исследования находящегося в свободном доступе маршрута движения с панорамной съемкой, расположенного на Интернет-ресурсе Яндекс.Карты, при использовании которого в совокупности с представленными протоколом, схемой, видео, дислокацией, пояснениями должностных лиц, наглядно проецируется и виден маршрут движения ФИО5 от момента остановки сотрудником ГИБДД, расположение всех дорожных знаков, в частности знака 5.5. "Дорога с односторонним движением" до момента проезда дорожных знаков, 3.1 «Въезд запрещен» 2.4. «Уступите дорогу», установленного совместно со знаком 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Прокладывая обратный маршрут к месту остановки, отчетливо видно, в какой последовательности было осуществлено нарушение правил дорожного движения, начиная со съезда с 3-й Продольной улицы в нарушение знаков 2.4. «Уступите дорогу» и знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», указывающим направление одностороннего движения, влево поворотом водителем <ФИО2> направо на ул. шоссе <АДРЕС>, проезд дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», расположенного напротив дома <НОМЕР> по ул. шоссе <АДРЕС>, и далее в сторону места остановки при выезде на ул.Историческая.
Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения <ФИО2> требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и осуществления им на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 госномер С 007 УВ 34-регион движения по улице шоссе <АДРЕС> в г. <АДРЕС> во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Доводы ФИО5 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд считает основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при его составлении не допущено; в нем описана сущность вменяемого правонарушения, его квалификация, верно указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, привлеченного свидетеля., т.е. данные, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Правонарушителю <ФИО2> было предоставлено право давать пояснения, которым он и воспользовался. Ссылка ФИО5 на то, что свидетелю <ФИО4> не были разъяснены его права и он не был предупрежден об ответственности, о чем свидетельствует, по мнению ФИО5, отсутствие подписи свидетеля в соответствующей графе протокола, не может повлечь за собой признание протокола недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток протокола не является существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению данного дела. Более того, данный свидетель был допрошен в судебном заседании на основании определения о судебном поручении, где был надлежащим образом предупрежден об ответственности и ему были разъяснены права.
Доводы ФИО5 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписей в указанных графах протокола об административном правонарушении, а также сделанной им собственноручно записи в протоколе: «ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись», не свидетельствует о неразъяснении процессуальных прав либо ином процессуальном нарушении, которое бы повлекло признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ изложены в тексте протокола, в связи с чем, подписывая указанный протокол, и внося в него пояснения, ФИО5 был ознакомлен с ними.
При этом содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, заявлял ходатайства, о чем свидетельствует его подписи в графах объяснений и ходатайств протокола.
Кроме этого, его доводы опровергаются фрагментом видеозаписи, на которой отчетливо видно и слышно, что права инспектором <ФИО2> были зачитаны и от повторного их оглашения ФИО5 отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что в этом нет необходимости.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении доказательством с пороком и исключения его из доказательств.
При решении вопроса, имеются ли в деянии ФИО5 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Приложением <НОМЕР> к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Доводы <ФИО2> о несогласии с данным протоколом в виду того, что он не нарушал правила дорожного движения и не видел запрещающий движение во встречном направлении дорожный знак 3.1, судом отклоняются, так как водитель в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения обязан внимательно следить за дорогой и соблюдать правила дорожных знаков и разметки.
При этом, как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи отсутствуют. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в протоколе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, водитель ФИО5 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент рассмотрения мировым судьей административного материала срок привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении вида и размера наказания мировой судья с учетом личности правонарушителя ФИО5, который ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, считает возможным назначить ему наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (УМВД России по <АДРЕС>,) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 18701000, р\сч. 40102810445370000021, банк получателя Отделение Волгоград Банка России, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810334230012505829).
В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить ФИО5 требование ст.20.25 КоАП РФ, что в случае неуплаты административного штрафа в срок он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административному аресту на срок до 15 суток либо обязательным работам на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 42 Волгоградской области.
Постановление в окончательной форме вынесено <ДАТА1>.
Мировой судья: В.В. Филатов