Решение по административному делу

Дело об административном правонарушении №5-123/2025 УИД 48MS0009-01-2025-001141-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года п.Добринка Липецкой области

Мировой судья Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области Грачева Н.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - по доверенности Поленниковой О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> ранее привлекавшегося к административной ответственности: по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 25.12.2024г., 27.12.2024г., 16.01.2025г., 23.01.2025г., по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - 10.01.2025г., по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - 28.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

12.04.2025 года в 19 час. 50 мин. ФИО3 на <АДРЕС> управлял транспортным средством АУДИ-80 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Защитник ФИО3 - Федянин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установленной.

Защитник ФИО3 - Поленникова О.Ю. в судебном заседании показала, что ФИО3 вину не признает, поскольку при освидетельствовании были нарушены правила освидетельствования, установленные Правительством РФ, а именно, Горшков не был проинформирован о порядке освидетельствования и ему не были предъявлены сведения о результатах поверки, так же ему не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, протокол об административном правонарушении содержит информацию, не соответствующую реальности, а именно о времени и месте его составления, поскольку из протокола следует, что он составлен в 22:36 по адресу: <АДРЕС>, вместе с тем, акт освидетельствования, из которого следует, что по адресу: <...> (ГУЗ «Добринская ЦРБ») Горшков проходил медицинское освидетельствование, которое было закончено в 22:30. Расстояние между двумя этими пунктами составляет 44 км. и не может быть преодолено за 6 минут. Поэтому протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные либо о месте составления, либо о времени составления. Расхождения по времени, указанном на видео с регистратора и временем составления, в том числе протоколов, расхождения идут 5 минут, это видно из протокола, из чека по алкотектору, который говорит, что в 20:24 провели освидетельствование, а на регистраторе время 20:19, далее, 22:36 время составления протокола об административном правонарушении, а на регистраторе 22:41, то есть 5 минут. В акте медицинского освидетельствования из п.16 следует, что точное время окончания медицинского освидетельствования в 22:30, соответственно, при таких обстоятельствах, либо освидетельствование не могло быть закончено в 22:30, либо протокол не мог быть составлен в 22:36, то есть, одно из этого времени не соответствует действительности. Актом предусмотрено указание даты последней поверки, а также погрешности технического средства измерения и данные, которые должны указываться, врачом в акте не указаны. Поэтому, полагает, что данные сомнения не устранены и они должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит прекратить производство по делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, что 12.04.2025 года в 19 час. 50 мин. ФИО3 на <АДРЕС> управлял транспортным средством АУДИ-80 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетель <ФИО1> показал, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добринскому району. 12.04.2025г<ДАТА> он нес службу с ИДПС <ФИО2> на маршруте патрулирования. В <АДРЕС> на <АДРЕС> ИДПС <ФИО2> остановил автомобиль, который ехал им навстречу. За рулем находился Горшков, он также подошел к ФИО3, почувствовал, что пахнет алкоголем, предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригласил его в служебный автомобиль и начал заполнять все процессуальные документы, которые должны быть заполнены. Перед составлением всех процессуальных действий и, непосредственно, перед составлением протокола об административном правонарушении, ФИО3 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ 2 раза. Он ему пояснил, что от него пахнет алкоголем изо рта и сказал, что сейчас они проведут отстранение, все ему рассказал и потом посадил его в машину. Замечаний при составлении административного материала и по содержанию протоколов у него не было, единственное говорил, что выпил совсем чуть-чуть, и ему нужно было немного отъехать. Горшков при составлении материала в отношении него, факт управления транспортным средством не отрицал, говорил, что ему пять метров всего надо было доехать, а за пять метров не штрафуют и не составляют материал. Факт употребления спиртных напитков не отрицал, говорил, что чуть-чуть выпил. В протокол об административном правонарушении им вносились изменения по времени в присутствии лица, он за это расписался, возражений и по исправлениям тоже не было. Медицинское освидетельствование проводилось в его присутствии, замечаний от ФИО3 не было. Два раза продувал, потом анализ ХТИ сдавал, врач показывал чеки, и он в них расписывался, которые с алкотектора в медицинском учреждении. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании справки врача, на месте совершения правонарушения. От ЦРБ до <АДРЕС> они доехали где-то минут за 10-12. Протокол был составлен по этому адресу. У них есть чуть-чуть расхождения по времени на регистраторе. Время протокола он ставил по факту в 22:36. Копии протоколов были вручены. Свидетель <ФИО2> показал, что работает старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добринскому району. 12.04.2025г<ДАТА> он совместно с инспектором <ФИО1>, осуществляли дежурство. Горшков был остановлен им в <АДРЕС> с явными признаками опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что только недавно попил пиво, то есть, запах от него устойчивый исходил. После чего данному гражданину было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. С результатом освидетельствования, проведенного с помощью алкотектора он был не согласен, после чего был составлен протокол о направлении на медицинского освидетельствование и Горшков с инспектором <ФИО1> уехали вместе в ГУЗ «Добринская ЦРБ» для дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а он в это время остался у автомобиля правонарушителя Ауди 80. Затем они приехали, <ФИО1> составил протокол об административном правонарушении по адресу: <АДРЕС>, Горшков везде расписался и был отпущен. <ФИО2> во время составления административного материала в автомобиль практически не присаживался, находился на улице. Он не слышал, чтобы Горшков высказывал замечания по поводу составления административного материала. Инспектор разъяснял ему права и до составления материала, и в течение всего оформления. <ФИО1> вносились исправления в протокол в присутствии ФИО3, который ставил подпись, какие именно, он не помнит. ФИО3 копии протоколов были вручены. Протокол о задержании транспортного средства был составлен с применением видеозаписи. По времени на Алкотекторе и видеорегистраторе бывают расхождения на минуты, они незначительные, но бывают, потому что и приборы, и машина они связаны с системой ГЛОНАСС и время выставляется автоматически. Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> являются последовательными, согласуются с представленными материалами дела. Данные свидетели стали очевидцами правонарушения, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО3 не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре, отсутствуют, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и он кладет их в основу постановления.

Свидетель <ФИО6> показала, что работает врачом общей практики ГУЗ «Добринская ЦРБ», прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), имеется удостоверение. 12.04.2025г<ДАТА> она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, употребление спиртных напитков он не отрицал, сказал, что выпил пиво. Факт управления транспортным средством не отрицал. При проведении медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья не было. У него были расширены зрачки, снижена концентрация внимания, запах алкоголя. Начали освидетельствовать сразу в 21:31 судя по времени первого чека, второе исследование в 21:48. Был обнаружен алкоголь и в крови, и в моче. Было заключение, что установлено состояние опьянения. С 21:48 до 22:30 по таблице Шульте проводили пробу, затем проводили пальце-носовую пробу, позу Ромберга, пробу Ташена. Время на приборе Динго Е-200 выходит автоматически, потому что, когда его поверяют, то поверяют и время тоже, они его никак не регулируют. Время окончания медицинского освидетельствования 22:30 в акте она ставила сама по времени на компьютере. Время, которое установлено на приборе Динго Е-200 и на компьютере, сверять не было необходимости, но как-то всегда все совпадало. По поводу, того, что в акте не указана дата последней поверке и погрешности, пояснила, что предоставила свидетельство о последней поверке, по поводу погрешности, по результатам ФИО3 погрешность никак бы не повлияла на результат измерения, кроме того, состояние опьянения было установлено результатами анализов крови и мочи. Показания свидетеля <ФИО6> являются последовательными, логичными, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, и он кладет их в основу постановления.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 48 ВА №289230 об административном правонарушении от 12.04.2025г., из которого следует, что 12.04.2025 года в 19 час. 50 мин. ФИО3 на <АДРЕС> управлял транспортным средством АУДИ-80 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

- протоколом 48 ВЕ №274705 об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2025г., из которого следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2); - актом 48 АС №061772 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2025г., из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- отрывным талоном алкотектора Юпитер №015704 с показаниями технического средства измерения, равными 0,590 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе от 12.04.2025г. (л.д.4);

- копией свидетельства о поверке средства измерения, выданное ФБУ «Липецкий ЦСМ». Свидетельство о поверке от 13.05.2024г., из которой следует, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 015704, поверен в полном объеме. Свидетельство о поверке действительно до 12.05.2025г. (л.д.5); - протоколом 48 АС №111954 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2025г., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); - протоколом 48 ВЕ №165224 о задержании транспортного средства от 12.04.2025г., из которого следует, что транспортное средство Ауди-80 государственный регистрационный знак <НОМЕР> было передано <ФИО7> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Онерис-Л» (л.д.7);

- справкой ГУЗ «Добринская ЦРБ» от 12.04.2025г., из которой следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 были обнаружены следующие клинические признаки опьянения: дата первого исследования 12.04.2025г., время 21:31, результат мг/л: 0,38; дата второго исследования 12.04.2025г., время 21:48, результат мг/л: 0,38 (л.д.8); - копией справки ХТЛ ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 14.04.2025г., в соответствии с которой в результате химико-токсикологического исследования в моче ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,9 г/л (0,9‰), в моче 1,4 г/л (1,4‰) (л.д.9); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3554 от 12.04.2025г., из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.10); - карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО3 выдано водительское удостоверение 4836063561 31.03.2018г.; - копией удостоверения <ФИО6>, из которой следует, что она прошла курсы повышения квалификации по программе «Медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от 25.01.2025г.; - копией свидетельства о поверке средства измерения, выданное ФБУ «Липецкий ЦСМ». Свидетельство о поверке №С-ВБ/23-10-2024/380688334 от 23.10.2024г., из которой следует, что Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, рег.№77520-20, заводской номер IRКСI1816, поверен в полном объеме. Свидетельство о поверке действительно до 22.10.2025г.; - копиями чеков, которые были выданы анализатором Динго Е-200 номер IRКСI1816 12.04.2025г., первый результат 0,38 мг/л и второй результат 0,38 мг/л., которые подписаны врачом <ФИО6> и ФИО3; - видеозаписью (2 диска) при оформлении материала в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд, исследовав о проанализировав протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, справку ГУЗ «Добринская ЦРБ»; копию справки ХТЛ ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установил, что они соответствуют обстоятельствам дела, составлены уполномоченными должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, а поэтому кладет их в основу постановления. В судебном заседании в качестве вещественного доказательства по делу была просмотрена видеозапись (2 диска) при оформлении материала в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд признает данное доказательство относимым и допустимым по данному делу, а поэтому кладет его в основу постановления.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, из которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 в силу которых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом также учитывается, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено судом, медицинское освидетельствование ФИО3 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями Порядка <НОМЕР>. По результатам медицинского освидетельствования ФИО3, проведенного в ГУЗ «Добринская ЦРБ», врачом <ФИО6>, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в справке по результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3554 от 12.04.2025г., также установлено состояние опьянения. Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования у суда не имеется.

Доводы защитника <ФИО8> о том, что ФИО3 не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции <ФИО1>, <ФИО2>, видеозаписью при оформлении материала, из которых следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО3 2 раза, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и перед составлением протокола об административном правонарушении. Доводы защитника <ФИО8> о том, что ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не были предъявлены сведения о результатах поверки прибора нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из видеозаписи ФИО3 прибор Юпитер был продемонстрирован, разъяснен порядок его использования для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, мундштук распечатан ФИО3 Кроме того, информация об указанном техническом измерительном средстве отражена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО3 в указанном акте, а также в протоколе об административном правонарушении не заявлял о нарушениях при проведении освидетельствования в отношении него с использованием указанного прибора, не заявлял о том, что до него не была доведена информация о техническом измерительном средстве и ему не было представлено свидетельство о поверке. Доводы защитника <ФИО8> о том, что расхождения по времени, указанном на видео с регистратора и временем составления, в том числе протоколов, расхождения идут 5 минут, это видно из протокола, из чека по алкотектору, который говорит, что в 20:24 провели освидетельствование, а на регистраторе видим время 20:19, далее, 22:36 видим время составления протокола об административном правонарушении, а на регистраторе 22:41, то есть 5 минут, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании ИДПС Госавтоинспекции <ФИО1>, <ФИО2> пояснили, что по времени на Алкотекторе и видеорегистраторе бывают незначительные расхождения на несколько минут, одно время на них установить невозможно, так как и приборы, и машина связаны с системой ГЛОНАСС и время выставляется автоматически. Доводы защитника <ФИО8> о том, что протокол об административном правонарушении содержит информацию, не соответствующую реальности, а именно о времени и месте его составления, поскольку из протокола следует, что он составлен в 22:36 по адресу: <АДРЕС>, вместе с тем, акт освидетельствования, из которого следует, что по адресу: <...> (ГУЗ «Добринская ЦРБ») Горшков проходил медицинское освидетельствование, которое было закончено в 22:30 нельзя признать состоятельными, поскольку на видеозаписи, предоставленной сотрудниками Госавтоинспекции, время составления протокола об административном правонарушении 22:36 озвучено ИДПС <ФИО1> и оснований сомневаться во времени составления протокола у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что ИДПС <ФИО1> с адреса: <...> до места составления протокола: <АДРЕС> доехал за 6 мин., расстояние между двумя этими пунктами составляет 44 км., несостоятельны и опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной сотрудниками Госавтоинспекции, из которой следует, что патрульная машина отъехала от ГУЗ «Добринская ЦРБ», <...> 22:19 и приехала на место составления протокола: <АДРЕС> в 22:39, и составляет 20 минут, а не 6 минут.

Также вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства совершения которого подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Доводы защитника <ФИО9> о том, что ФИО3 не были вручены копии составленных в отношении него протоколов несостоятельны и опровергаются показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции <ФИО1>, <ФИО2>, видеозаписью при оформлении материала, а также протоколами, находящимися в материалах дела, из которых следует, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства имеется собственноручная подпись ФИО3 Доводы защитника <ФИО9> о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен без понятых и применения видеозаписи несостоятельны и о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Также в силу ч.8 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО3 присутствовал при задержании его автомобиля, что подтверждается его подписью в протоколе о задержании транспортного средства. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, суд не усматривает. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми, а потому суд кладет их в основу постановления.

Исходя из изложенного, суд считает вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в отношении ФИО3 не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, что является справедливой мерой ответственности за совершенное им правонарушение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Получателем штрафа считать: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области, л/с: <***>), КПП 482501001, ИНН <***>, ОКТМО 42612000, р/с.03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России, БИК 014206212, кор.сч.40102810945370000039, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН 18810448250200000290.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом, подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области. Неуплата в установленный срок административного штрафа влечет ответственность по ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО3, что в силу ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Добринский районный суд Липецкой области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Н.В.Грачева

На основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мотивированное

постановление изготовлено 18.07.2025г.