Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
резолютивная часть объявлена <ДАТА1>
мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области (Ивановская обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1Б, кв. 28, неработающего, привлекавшегося к административной ответственности, в/у 3726337507,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 02 часа 20 минут около дома 62А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области водитель <ФИО2> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации управлял транспортным средством- автомашиной ВАЗ 21093 <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласен, показал, что <ДАТА4> в ночное время, находясь у дома 62А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашина, с которой он столкнулся, управляя транспортным средством, получила механические повреждения. Пострадавших в результате ДТП не было. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласен не был, о чем сделал запись в акте освидетельствования. На медицинское освидетельствование его не направляли. Сотрудники ДПС ему не разъясняли процессуальные права перед составлением протокола. При освидетельствовании сотрудник ДПС давал ему какую-то коробочку, забор воздуха не делался, мундштук при нем не доставался. Копии документов ему не вручали. Защитник <ФИО4>, присутствовавший в судебном заседании <ДАТА5>, полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. В судебные заседания, которые состоялись 06 и <ДАТА1> защитник <ФИО4> не явился, извещен надлежащим образом. По ходатайству <ФИО2> рассмотрение дела продолжено без участия защитника <ФИО4> с участием защитника <ФИО5> Защитник адвокат <ФИО5> полагает, что данное дело подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Должностным лицом, проводившим процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии согласия <ФИО2> с результатами освидетельствования не был соблюден порядок проведения данной процедуры, <ФИО2> не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что события происходили осенью 2022 года в темное время суток ночью на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> возле ночного клуба. Он в тот день находился при исполнении служебных обязанностей с <ФИО7> Из дежурной части было получено сообщение о ДТП с механическими повреждениями, был указан адрес, по которому они проследовали. Было установлено, что <ФИО2> при движении задним ходом совершил наезд на другое транспортное средство. В ходе получения объяснения с <ФИО2> у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, какие именно он в настоящее время не помнит. Он занимался оформлением данного материала, а <ФИО7> материала по ДТП. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. По результатам освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство было задержано, составлен протокол об административном правонарушении. Было двое понятых- мужчин, которые были также очевидцами ДТП. Видеозапись процессуальных действий не производилась, так как у видеокамеры села батарея. По этой причине привлекались понятые. При предъявлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ФИО2> была сделана рукописная запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»- «согласен». Если бы <ФИО2> был не согласен с результатами, то его бы направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что он работает охранником в клубе «Монако». В один из дней он был очевидцем ДТП с участием присутствующего в судебном заседании молодого человека (<ФИО2>. Он пытался вмешаться в урегулирование ситуации между водителями, чтобы не вызывать полицию. Однако, это не удалось. Приехавшие сотрудники полиции в его присутствии проводили освидетельствование этого молодого человека, установили состояние алкогольного опьянения. Также кроме его при освидетельствовании присутствовал еще один понятой, но он с ним не знаком. Молодой человек- <ФИО2> находился в состоянии опьянения, он это видел, от него пахло алкоголем. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен. В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался второй понятой- <ФИО12>, судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения, принудительный привод не исполнен. Мировой судья считает необходимым не допрашивать <ФИО12> в судебном заседании, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении водителя от управления транспортным средством, из которого усматривается, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания для освидетельствования водителя <ФИО2> на состояние опьянения. О достаточности таких оснований свидетельствует то, что у <ФИО2> имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки (один или несколько) в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> с чеком- алкотектора, в котором нашло отражение то, что у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор Юпитер 005246 составили 0,913 мг/л. Проведенные в отношении <ФИО2> процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены с участием двух понятых.
От <ФИО2> каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало. - протоколом 37 ОВ 679163 от <ДАТА6> об административном правонарушении, из которого усматривается, что <ДАТА4> в 02 часа 20 минут около дома 62А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области водитель <ФИО2> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации управлял транспортным средством- автомашиной ВАЗ 21093 <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Данную совокупность доказательств мировой судья признает достаточной для признания <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее- Правила). Данные Правила действовали на момент совершения административного правонарушения. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО11> <ФИО2> был согласен с результатами освидетельствования. Указание в судебном заседании <ФИО2> на то, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он указал, что «не согласен», является надуманным. В акте под указанной графой заполняющему ее лицу предложено на выбор сделать запись «согласен/ не согласен». После «галочки», выполненной черной ручкой, имеется запись одним словом. Сомнения в ее содержании судом устранены путем допроса в качестве свидетелей должностного лица, составлявшего указанный документ- <ФИО13> и понятого- <ФИО11> Мировой судья приходит к выводу, что никаких нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой в отношении <ФИО2>, должностными лицами допущено не было, оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку <ФИО2> был согласен с результатами освидетельствования, зафиксированными в акте 37АА 061952 и чеке алкотектора (л.д. 9,10). Мировым судьей не установлено оснований для предвзятого отношения свидетелей к <ФИО2> Оснований для критического отношения к их показаниям у суда не имеется. Показания <ФИО2> о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное. Показания <ФИО2> о том, что ему не разъяснялись процессуальные права опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Указание <ФИО2> на то, что копии процессуальных документов ему не вручались, опровергаются собственноручными подписями <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой части его показания также суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание ответственности за совершение административного правонарушения. Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Действия <ФИО14> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ОКТМО 24705000, КБК 18811601123010001140, УИН 188 104 372 321 0000 4294.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального прерывается. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>