Решение по уголовному делу

2011-01-20 10:44:52 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2011-01-20 10:44:52 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 57MS0011-01-2025-001940-55 Производство № 1-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 сентября 2025 года п. Кромы Мировой судья судебного участка Кромского района Орловской областиФеклина Е.В., с участием государственного обвинителя Леоновой М.Г., подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката Хрусталевой А.А.,

потерпевшей <ФИО2>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкеред О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Кромского района Орловской области уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания <ФИО1> обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ФИО1>, имея умысел, направленный на повреждение забора, принадлежащего <ФИО2>, после произошедшего словесного конфликта с последней, 14.04.2025 в 15 часов 10 минут, находясь на участке местности придомовой территории, расположенной по адресу: <АДРЕС> на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя с единым умыслом и единой целью <ФИО1> у которого в руках находился металлический лом, умышленно стал наносить удары в нижние части девяти асбестоцементных безнапорных труб забора, принадлежащего <ФИО2>, тем самым сбивая их. В результате своих противоправных действий <ФИО1> сломал девять асбестоцементных безнапорных труб забора, принадлежащего <ФИО2>, приведя их в негодность, причинив при этом собственнику <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 9 450 рублей.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство и представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО1>, пояснив, что примирилась с подсудимым, он полностью возместил причиненный вред, путем принесения ей извинений и восстановления поврежденного забора, что для нее является достаточным. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей понятны.

После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, потерпевшая указала, что ходатайство заявила добровольно и осознано, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый <ФИО1>, после разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшей поддержал, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вину он признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшей <ФИО2>, восстановил поврежденный забор, заменив трубы забора, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Защитник Хрусталева А.А. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного за примирением сторон, просила суд его удовлетворить, поскольку необходимые условия для этого соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, причиненный потерпевшей преступлением вред полностью заглажен. Государственный обвинитель Леонова М.Г. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО2>, указав, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого <ФИО1> возможно, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные законодательством, соблюдены. Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимого <ФИО1> приходит к следующему выводу. В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном в том числе статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 указанного Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное указанным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> судимости не имеет (л.д. 115-118), женат (л.д. 103), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 125), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), со стороны главы сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 124), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 128), органом дознания установлены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Потерпевшая <ФИО2> считает достаточными меры по заглаживанию вреда, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ей добровольно. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, в связи с примирением с потерпевшей. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства мировой судья убедился, что предъявленное <ФИО1> обвинение в совершении вмененного преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Категория преступлений позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, принимая во внимание общественную значимость дела, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, совершил действия направленные на заглаживание вреда - принес извинения потерпевшей и восстановил поврежденный забор, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому не имеется. Мера пресечения не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания, с учетом мнения подсудимого, подлежат взысканию с <ФИО1>, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил, оснований для освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство металлический лом с головкой на 32, считать возвращенным <ФИО1> Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, взыскать с <ФИО1>. Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Феклина