Решение по уголовному делу
дело № 1-22/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
город Шахунья 13 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области Данелин С.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Ломоносовой А.Д., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3 ВВ2,
защитника - адвоката Смирновой Е.И., представившей удостоверение № 2645 и ордер№ 77121 от 08 сентября 2023 года, при секретаре судебного заседания Пичугиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2> Владимировича, <ДАТА3>, д. 28, несудимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ВВ2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 17 июля 2023 года около 21 часа ФИО3 ВВ2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Шахунья Нижегородской области, действуя умышленно, в ходе ссоры, с целю причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> не менее одного удара кулаком в область лица, после чего продолжая свои действия направленные на причинение телесных повреждений, находясь на веранде указанного дома нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив последней телесные повреждения в виде перелома скуловой кости и латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи справа без смещения, кровоподтек лица справа, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 ВВ2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ВВ2 за примирением сторон, мотивируя его тем, что последний в полном объёме загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому ФИО3 ВВ2 не имеет.
Подсудимый ФИО3 ВВ2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку с потерпевшей <ФИО1> примирился, принёс свои извинения за содеянное, причинённый потерпевшей вред им заглажен в полном объёме.
Защитник - адвокат Смирнова Е.И. поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ВВ2, в связи с примирением сторон, не имеется. Государственный обвинитель Ломоносовой А.Д. считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ВВ2, в связи с примирением сторон, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшей, подлежит удовлетворению. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ВВ2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 ВВ2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту прохождения военной службы положительно, в течение года не привлекался к административной ответственности, что подтверждено соответствующими характеристиками и документами, раскаялся в содеянном. Причинённый потерпевшей преступлением вред подсудимым ФИО3 ВВ2 заглажен в полном объёме, подсудимый извинился перед потерпевшей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 ВВ2 не обладает достаточной степенью общественной опасности. Из заявления потерпевшей <ФИО1> следует, что потерпевшая отказывается от каких бы то ни было претензий к подсудимому ФИО3 ВВ2, ввиду того, что вред, наступивший в результате преступления, им заглажен в полном объёме и между ними состоялось примирение. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшей о примирении, отсутствии с потерпевшей стороны претензий к подсудимому и заглаживании причинённого вреда, данные обстоятельства подсудимый подтвердил суду. Подсудимый ФИО3 ВВ2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела. При этом, в судебном заседании подсудимому ФИО3 ВВ2 мировым судьей были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку данное основание не относится к реабилитирующим, то есть в дальнейшем он не имеет права на реабилитацию по данному уголовному делу в порядке ст. 133 УПК РФ. После разъяснения данных положений, подсудимый ФИО3 ВВ2 выразил желание прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.
Факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшей стороной, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом, предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в данном случае установлены. Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, добровольность заявленного потерпевшей стороны примирения, фактические действия и намерения, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, поскольку ФИО3 ВВ2 ранее не судим, согласился с прекращением уголовного дела, потерпевшая сторона примирилась с ним, подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред, принёс извинения за совершенное противоправное деяние, претензий материального и морального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ВВ2 В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований и условий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 ВВ2 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2> Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления постановления в законную силу, избранную в отношении <ФИО2> Владимировича меру процессуального принуждения, оставить без изменения - в виде обязательства о явке. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахунский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.А. Данелин