Дело № 1–21/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва15 декабря 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы Швецовой Е.В.,
при секретаре Карповой В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Маркова Л.Б.,
защитника – адвоката Таныгина А.Л., представившего удостоверение № ***и ордер № *** г.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-21/2023 в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ******,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:
Так он (ФИО1), являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, владея информацией о наличии у него (ФИО1), как принимающей стороны, обязанности уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, не намереваясь фактически предоставлять жилую площадь по вышеуказанному адресу, а именно: ***, то есть, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение, ***года, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он (ФИО1) проследовал в помещение МФЦ по району Бирюлево Восточное г. Москвы, расположенное по адресу: ***, где с помощью установленного, в помещении МФЦ по району Бирюлево Восточное г. Москвы, компьютера, дистанционно, посредствам использования своих персональных данных через портал государственных услуг, оформил установленное действующим законодательством уведомление о прибытии гражданки Кыргызской Республики ФИО2, *** года рождения, указав место пребывания – квартиру по адресу: ***, внеся в бланк уведомления о прибытии заведомо ложные сведения о месте пребывания, гражданки Кыргызской Республики ФИО2, указав в соответствующих графах адрес вышеуказанной квартиры, при этом, он (ФИО1) осознавал, что иностранная гражданка Кыргызской Республики ФИО2, по адресу: <...>, проживать и пребывать не будет, тем самым своими действиями он (ФИО1) нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которыми временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности Отдел по вопросам миграции по району Бирюлево Восточное города Москвы, расположенный по адресу: ***, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории РФ.
Он же, ФИО1, совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:
Так он (ФИО1), являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, владея информацией о наличии у него (ФИО1), как принимающей стороны, обязанности уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, не намереваясь фактически предоставлять жилую площадь по вышеуказанному адресу, а именно: ***, то есть имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение, *** года, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он (ФИО1) проследовал в помещение МФЦ по району Бирюлево Восточное г. Москвы, расположенное по адресу: ***, где с помощью установленного, в помещении МФЦ по району Бирюлево Восточное г. Москвы, компьютера, дистанционно, посредствам использования своих персональных данных через портал государственных услуг, оформил установленное действующим законодательством уведомление о прибытии гражданина Кыргызской Республики ФИО3, *** года рождения, указав место пребывания – квартиру по адресу: ***, внеся в бланк уведомления о прибытии заведомо ложные сведения о месте пребывания, гражданина Кыргызской Республики ФИО3, указав в соответствующих графах адрес вышеуказанной квартиры, при этом, он (ФИО1) осознавал, что иностранный гражданин Кыргызской Республики ФИО3, по адресу: ***, проживать и пребывать не будет, тем самым своими действиями он (ФИО1) нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которыми временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности Отдел по вопросам миграции по району Бирюлево Восточное города Москвы, расположенный по адресу: <...>, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил изложенные выше обстоятельства, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Таныгин А.Л. поддержал ходатайство подсудимого, просил также рассмотреть дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Марков Л.Б. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1, отнесены Уголовным кодексом РФ к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником добровольно, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела, а также учитывая, что государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Таныгин А.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные преступления на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку последний обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в ходе проведения предварительного расследования проверочных мероприятий давал объяснения о фиктивной постановке им на учет иностранных граждан, в ходе расследования давал изобличающие себя показания, в которых рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем способствовал раскрытию вменяемых ему преступлений, в его действиях не содержится иного состава преступлений.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает, в содеянном раскаивается, пояснил, что совершил преступления ввиду тяжелого материального положения, дает свое согласие на прекращение уголовного дела на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Марков Л.Б. возражал против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку, по его мнению, прекращение уголовного дела не сможет обеспечить достижение целей уголовного закона.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ не требуется. Условия освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненными, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием (п. 5 вышеназванного Постановления).
Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, примечание к данной статье содержит специальную норму, регулирующую основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.
Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела он давал объяснения, в которых подробно сообщал о совершенных им преступлениях по фиктивной постановке им на учет иностранных граждан по месту пребывания, не возражал против осмотра места происшествия – квартиры, без судебного постановления, в ходе которого также было установлено отсутствие в квартире ФИО1 признаков проживания иностранных граждан, принимал участие во всех необходимых процессуальных действиях, в ходе предварительного расследования, признавая свою вину в совершении инкриминируемых деяний в полном объеме, дал подробные изобличающие себя показания, в которых рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, назвал время и место предоставления документов для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, а также указал мотив своих действий, раскаялся в содеянном, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, материально помогает своему младшему брату.
Поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела и после свидетельствует об его способствовании раскрытию преступлений, в том числе способствовании расследованию преступлений, иных составов преступлений в его действиях не содержится.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из императивности положений, закрепленных в пункте 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, вследствие чего их применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда, признавая, что совокупность представленных в деле доказательств с очевидностью свидетельствует о способствовании ФИО1 раскрытию инкриминируемых им преступлений, принимая во внимание позитивное посткриминальное поведение подсудимого после возбуждения в отношении него уголовного дела, выразившемся в даче признательных показаний как до, так и после возбуждения уголовного дела, участии в осмотре места происшествия, раскаянии в содеянном, отсутствие в действиях подсудимого признаков иных составов преступлений, предусмотренных УК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, с прекращением в отношении него уголовного дела.
Поскольку освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии привлеченного к уголовной ответственности лица состава преступления, прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, ст.ст. 254, 256, 316, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № 1-21/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № *** по адресу: ***; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № *** по адресу: ***; единый жилищный документ № 7034682 по состоянию на ***; выписка из домовой книги № *** ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Бирюлево Восточное, по адресу: ***; по состоянию на *** года, которые находятся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: Е.В. Швецова