Решение по административному делу

Дело № 5-619/23-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2023 года Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2023 года

Мировой судья судебного участка №53 в г. Смоленске Ермакова Е.А. (214000 <...>), при секретаре Упит В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА № 585644 от 28.04.2023 года ФИО6 16.04.2023 года в 08 час. 05 мин. возле дома № 1 по ул. Соболева в г. Смоленске, управлялавтомобилем Хенде, рег. знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ФИО6 - <ФИО1> вину ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушении не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменной правовой позиции по делу об административном правонарушении. Пояснил суду, что результаты, полученные в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО6 определены некорректно с применением меньшей величины погрешности, чем установлена на прибор технической документацией, что привело к завышению полученных результатов. Также указал, что содержащийся в акте медицинского освидетельствования вывод о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения носит вероятностный характер, может быть ложным (недостоверным) как по причине неисправности прибора в момент исследования, так и неверного его применения. Данное обстоятельство также отражено в письменной медицинской консультации заведующего отделением амбулаторной медицинской реабилитации ОГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» врача психиатра-нарколога <ФИО2> Кроме того, в протоколах составленных инспектором <ФИО3>, утверждается о наличии у ФИО6 признаков опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отсутствии других признаков (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), тогда как в акте медицинского освидетельствования якобы установленные сотрудником полиции признаки опьянения не подтверждаются. В данном акте вообще не отмечаются признаки опьянения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также не следует, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. Наоборот его реакция на происходящее адекватна и полностью соответствует окружающей обстановке. Также, имеет место нарушение установленного порядка составления документов, а именно: необоснованный отказ сотрудника полиции в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, необоснованный отказ сотрудника полиции в удовлетворении ходатайства ФИО6 о предоставлении возможности ознакомления с материалами административного дела, включая получение копии видеозаписи, до составления протокола об административном правонарушении с целью предоставления мотивированных объяснений по существу вменяемого правонарушения, составление протокола об административном правонарушении сотрудником полиции за рамками установленного срока и в отсутствие определения об отложении составления данного протокола, отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметок об освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, что противоречит содержащейся в нем же ссылке на акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невручение ФИО6 копии акта медицинского освидетельствования, внесение изменений в протокол об административном правонарушении без участия ФИО6 и в отсутствие его надлежащего извещения об этом. Просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Выслушав объяснения защитника ФИО6 - <ФИО1>, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также диск с видеозаписью, судья приходит к следующим выводам. В соответствии п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2023 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 585644, согласно которому ФИО6 16.04.2023 года в 08 час. 05 мин. возле дома № 1 по ул. Соболева в г. Смоленске, управлялавтомобилем Хенде, рег. знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось.

Согласно протоколу 67 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> в связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, по результатам исследования у ФИО6 установлено состояние опьянения. Таким образом, несмотря на непризнание защитником ФИО6 - <ФИО1> вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 67 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>; а также вышеуказанными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором отмечено наличие у ФИО6 таких признаков опьянения как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протоколом 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому по результатам исследования у ФИО6 установлено состояние опьянения. Помимо вышеупомянутых письменных доказательств вина ФИО6 подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой требования к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуре оформления процессуальных документов были соблюдены, а также показаниями <ФИО4> и <ФИО5>, которые были привлечены в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО6 и допрошены в судебном заседании с целью выяснения фактических обстоятельств дела, а также другими материалами дела. Так, допрошенный судом <ФИО5> суду пояснил, что точную дату и время он не помнит, он ехал домой с ночной смены. На ул. <АДРЕС>, за перекрестком после Чулочной фабрики, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым. Он согласился. Указал, что в его машине также находилась жена и <ФИО4>, который также был понятым. Сотрудник ГИБДД пояснил, что остановили гражданина и имеются подозрения, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он (<ФИО5>) и второй понятой подошли к патрульному автомобилю, в котором находился мужчина. На вид мужчине было лет 45-50. Вел он себя спокойно, не агрессивно. Пройти освидетельствование на месте мужчина отказался. Также указал, озвучивали ли сотрудники признаки опьянения, а также предлагалось ли проехать в медицинское освидетельствование, он не помнит. В машине присутствовал легкий запах алкоголя. Вся процедура заняла минут 15. Замечаний при оформлении материала ни у кого не было.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что точную дату и время он не помнит, он ехал с ночной смены совместно с <ФИО5>. На ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятыми. Они согласились. Инспектор ГИБДД пояснил, что мужчина, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что признаки опьянения им не называли. Они прошли к машине сотрудников ГИБДД, там находился мужчина лет 50-ти. Мужчина сидел молча, у него были заплывшие глаза, возможно, он нервничал. Сотрудник ГИБДД разъяснил права. Водитель отказался от освидетельствования, свой отказ он ничем не мотивировал. Предлагали ли сотрудники пройти медицинское освидетельствование, свидетель не помнит. Также указал, что все подписи в документах принадлежат ему.

Оценивая показания свидетелей, мировой судья исходит из того, что показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. В судебном заседании все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО4> у мирового судьи не имеется. Доказательства оговора лица, привлекаемого к ответственности, по делу не установлены.

То обстоятельство, что свидетели не могут указать точных даты и времени случившегося, мировой судья связывает с большим отрезком времени со дня участия их в процедуре оформления административного материалам до дня допроса в судебном заседании.

Также в судебное заседание по ходатайству защитника ФИО6 - <ФИО1> вызывался инспектор ГИДД <ФИО3> Согласно справкам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант <ФИО3> с <ДАТА10> (сроком 180 суток) находится в командировке в СКР, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

Вместе с тем, несмотря на неявку в суд инспектора ГИДД <ФИО3>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, мировой судья отклоняет доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола ФИО6 присутствовал лично, им даны объяснения к протоколу, как пояснил защитник, все ходатайства от имени ФИО6 были подготовлены им, т.е. фактически юридическая помощь была оказана, все заявленные ходатайства были рассмотрены должностным лицом в установленном порядке с вынесением соответствующих процессуальных решений по итогам их рассмотрения, копии которых получены ФИО6 лично. То обстоятельство, что по просьбе защитника инспектором не был рассмотрен вопрос о составлении протокола ранее назначенного времени не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку ФИО6 был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола в 18 час. 00 мин. <ДАТА11>, в связи с чем имел возможность как воспользоваться помощью защитника до указанной даты и времени, так и обеспечить его явку в назначенное время, поскольку истечение рабочего времени у защитника не является уважительной причиной для переноса даты составления протокола. Сведений о наличии иных уважительных причин влекущих невозможность защитника явиться на составление протокола при представлении интересов ФИО6 материалы дела не содержат и к ходатайству ФИО6 приложены не были.

В судебном заседании установлено наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для освидетельствования, привлекаемого к ответственности на состояние алкогольного опьянения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюдены.

Доводы защитника о нарушениях, выразившихся во внесении изменений в протокол в отсутствие ФИО6 и в отсутствие его надлежащего извещения об этом по причине нахождения в командировке не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела ФИО6 заблаговременно извещался о необходимости явки для внесения изменений, его неявка не являлась препятствием для совершения указанного действия, в том числе по причине нахождения его в командировке на момент внесения исправлений в протокол.

По результатам исследования в ОГБУЗ «СОНД» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО8> установлено состояние опьянения. Доводы защитника ФИО6 о вероятностных выводах вышеназванного акта, в том числе ввиду неверно учтенной погрешности прибора, мировой судья отклоняет, поскольку согласно разъяснениям приведенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Представленная письменная медицинская консультация заведующего отделением амбулаторной медицинской реабилитации ОГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» врача психиатра-нарколога <ФИО2> не опровергает выводов акта медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела, на основании которого у ФИО6 установлено состояние опьянения.

Названная консультация дана без проведения специальных исследований, а основана только на ознакомлении <ФИО2> с содержанием акта, а также на его профессиональных знаниях и опыте практической работы, а также установленных требованиях к проведению медицинского освидетельствования.

Вместе с тем акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9> составлен уполномоченным специалистом ОГБУЗ «СОНД» врачом психиатром-наркологом <ФИО9>, имеющей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА13> выданное ОГБУЗ «СОНД», которой проведены с личным участием ФИО6 специальные исследования в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), акт отражает все предусмотренные пунктами Акта сведения, подписан лицом его составившим, а также заверен печатью медицинской организации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит правонарушение установленным, а вину лица, привлекаемого к административной ответственности - доказанной. При этом действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы защитника ФИО6 - <ФИО1> материалами дела не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в связи с чем расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на уклонение лица от административной ответственности за содеянное. При назначении ФИО6 наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие установленных по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Привлекаемый управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673101001; ОКТМО 66701000001, кор/счет 40102810445370000055, казначейский счёт 03100643000000016300, наименование банка: Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901; КБК 188 116 01123 010001140 УИН 18810467231010003750, с последующим предоставлением документа, свидетельствующего о его уплате, мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске.В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи правонарушителем водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в ГИБДД. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 53 в г. Смоленске в течение 10 дней.

Мировой судья Е.А. Ермакова