77MS0236-01-2025-001990-90
Дело № 5-578/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2025 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 236 Нагорного района города Москвы Власочкина Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ***а Я.Я.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, **
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 77ФП9407535 от 03 июля 2025 года, ФИО1 05 июня 2025 года в 10 ч. 00 м., управляя автомобилем марки «Сузуки Лиана» государственный регистрационный знак ***, по адресу: Симферопольский бульвар, д.29 корп.8 г. Москвы, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, а именно управляя автомобилем в районе дома 29 корпус 8 по Симферопольскому бульвару совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что около их дома на придворовой территории у владельцев автомобилей есть свое парковочное место. Он (ФИО1) парковал свой автомобиль и задел транспортное средство соседа. Сразу после этого он (ФИО1) подошел в помещение охраны, сообщил о случившимся и спросил номер квартиры второго участника ДТП. Подойдя к квартире ***а Я.Я. он (ФИО1) увидел, что звонка нет и несколько раз постучал в дверь, однако ему (ФИО1) никто не открыл. Поскольку накануне его (ФИО1) тещу укусил клещ, а она находилась за городом, ему (ФИО1) нужно было срочно отвезти ей лекарства. По этой причине он (ФИО1) вызвал такси и уехал с места ДТП, при этом свой автомобиль оставил на месте ДТП и по приезду хотел еще раз пойти к соседу, что оформить ДТП. Около 17-00 ему (ФИО1) позвонил потерпевший и сказал, что вызвал сотрудников ДПС и ему (ФИО1) необходимо подойти к месту ДТП. Поскольку он (ФИО1) в этот момент был далеко от дома приехать для оформления ДТП не смог.
Потерпевший *** Я.Я. в судебное заседание явился, пояснил, что около 12-00 ч. он (*** Я.Я.) вышел из дома и сотрудники охраны территории ему (***у Я.Я.) сказали, что его (***а Я.Я.) транспортное средство «притерли» Он (*** Я.Я.) позвонил в страховую компанию, где ему (***у Я.Я.) пояснили, что для выплаты страховки необходимо вызвать сотрудников ДПС и оформить ДТП. При оформлении ДТП автомобиль виновника ДТП находилась на месте ДТП. Стук в дверь он не слышал.
Выслушав пояснения ФИО1, ***а Я.Я., исследовав материалы административного дела, мировой судья проходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из положений п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за данное правонарушение в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что привлечению к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 05 июня 2025 года в 10 ч. 00 м., управляя автомобилем марки «Сузуки Лиана» государственный регистрационный знак ***, в районе дома 29 корпус 8 по Симферопольскому бульвару в г. Москве, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился.
Из пояснений ФИО1 следует, что сразу после ДТП он сообщил о случившимся на пост охраны дворовой территории, и предпринял попытку сообщить о ДТП второму участнику. Поскольку ему срочно необходимо было отвезти лекарства теще, проживающей за городом, он покинул место ДТП, при этом автомобиль оставил на месте ДТП. Вечером он хотел встретиться с соседом и оформить ДТП.
Из представленных суду доказательств и протокола об административном правонарушении, не следует, и в судебном заседании не установлено, что водитель ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, имел умысел, направленный на оставление места ДТП.
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не имелось.
Невыполнение ФИО1 обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Принимая во внимание то, что ФИО1 не выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, предъявленное обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он допустил не выполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, с назначением ему наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77ФП9407535 составленным в отношении ФИО1 03.07.2025 (л.д. 29), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2025 г. (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС от 05.06.2025 (л.д.2), схемой с места ДТП (л.д. 3), письменными объяснениями ***а Я.Я. от 05.06.2025г. (л.д. 4), карточкой учета транспортного средства «Сузуки Лиана» государственный регистрационный знак *** (л.д. 6), карточкой учета транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак *** (л.д.8); письменными объяснениями ФИО1 от 26.06.2025 (л.д.12), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 16), осмотром транспортного средства «Сузуки Лиана» государственный регистрационный знак *** в ходе которого зафиксированы механические повреждения автомобиля с приложением фототаблицы; осмотром транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак *** в ходе которого зафиксированы механические повреждения автомобиля с приложением фототаблицы (л.д.20-25); рапортом инспектора ДПС от 03.07.2025 (л.д.26), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО1 (л.д.27), иными материалами дела.
Собранные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.
Обстоятельством, смягчающими административную ответственность ФИО1, судом признается признание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве л/сч № <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 772401001, р/сч <***>, БИК 004525988, ОКТМО 45917000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256500027716.
В подтверждение оплаты административного штрафа платежное поручение (квитанция) должно быть представлено в судебный участок №236 Нагорного района города Москвы по до истечения указанного срока.
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Согласно ч.1.3. статья 32.2. КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии в Чертановский районный суд города Москвы через мирового судью.
Мировой судья Л.В.Власочкина