Дело № 5-1060/2023 УИД 75MS0006-01-2023-002747-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 06 октября 2023 года г.Чита Мировой судья судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы Домошонкина Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> края, серия и номер паспорта <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, водитель ФИО3, <ДАТА3> в 09 час. 48 мин. в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65, с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО3, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил следующее. С протоколом об административном правонарушении не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку в медицинском учреждении он не смог продуть в алкотектер после нескольких попыток, не знал, как нужно продувать в алкотектер. После чего сам обратился в медицинское учреждение, заключил договор на оказание услуг, где также было проведено медицинское освидетельствование, согласно которого состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Перед управлением алкоголь не употреблял, ехал на работу. Защитник- адвокат Прапков М.В., в судебном заседании пояснил, что материалами дела представленными в суд вина его доверителя не доказана, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, материалами дела не подтвержден его отказ. ФИО3 фактически от медицинского освидетельствования не отказывался, и он его впоследствии прошел по своей инициативе, обратился в Забайкальский краевой наркологический диспансер и за собственный счет прошел освидетельствование в том числе, не только с использованием алкотестера, но и с отбором биологической жидкости для исследования. В протоколе 75 НС 006327 от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе протокола. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> инспектором <ФИО2> допущены нарушения требований Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а именно: инспектором допущены исправления в указании даты исследования (<ДАТА6>»- перечеркнуто, исправлено на <ДАТА4>»), в обязательной для заполнения графе «заводской номер прибора» указано: «<НОМЕР>», то есть, указана лишь модель использованного инспектором алкотестера, а сведений о заводском номере прибора в акте освидетельствования нет. Это влечет невозможность идентификации использованного инспектором прибора из всего массива находящихся на балансе УМВД России по Забайкальскому краю алкотестеров марки- «Drager» модель- «<НОМЕР>», и как следствие невозможность установления сведений об исправности данного алкотестера, дате последней поверки прибора, то есть влечет невозможность установления его работоспособности и пределов допускаемой погрешности. В связи с чем указанный акт медицинского освидетельствования 75 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> является недопустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства при разрешении данного дела об административном правонарушении. Просит признать протокол об административном правонарушении и Акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, дело в отношении ФИО3 прекратить.
Свидетель <ФИО2>, в судебном заседании показал следующее. Он работает инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите. <ДАТА3>, он составе экипажа на патрульном автомобиле ДПС находился на службе. В утреннее время на Смоленском кольце был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него был признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. На предложение продуть на месте в алкотектер ФИО3, согласился, состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, в связи с чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предложено проехать в медицинский наркологический диспансер, где в кабинете врача ФИО3 пройти его отказался, в связи с чем был составлен протокол. В Акте освидетельствования на месте от <ДАТА3> внесены исправлении в присутствии ФИО3, допущена описка при написании даты проведения исследования, указана дата поверки алкотектора. Техническое средство измерения указано в акте, имеется свидетельство о поверке. Свидетель <ФИО4>, в судебном заседании пояснил следующее, что он работает врачом психиатром-наркологом в ЗКНД. <ДАТА7> сотрудниками ДПС был доставлен для проведения медицинского освидетельствования ФИО3. Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Приказом №933 Минздрава. Ему было предложено продуть в аклкотектор, в процессе освидетельствования он стал прерывать выдох, что происходило неоднократно. На, что он объяснил ФИО5, что дает ему три попытки, если не продувает, то данное исследование будет расцениваться, как отказ, было видно, что он не продувал. Он проделал тоже самое, в связи с чем он ему сказал, что фиксируется отказ. Через несколько часов он снова обратился и продул в алкотектер. Исследование проходило с применением технического средства алкотектер «Юпитер».
Выслушав ФИО3, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает вину в совершении правонарушения доказанной по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.10).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Событие и вина ФИО3, в его совершении установлены на основании совокупности представленных в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокола об отстранении транспортного средства от <ДАТА3>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 75 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого зафиксирован отказ ФИО3, от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола об административном правонарушении <ДАТА3>, составленного ИДПС водителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, имеется подпись. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствование при наличии запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления медицинского освидетельствования послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данного протокола ФИО3 согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись. При этом причины отказа ФИО3, от выполнения требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Все процессуальные действия проведены с использование видеозаписи.
Направление ФИО3, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено инспектором ДПС направление ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, основанием которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у последнего указанного выше признака опьянения. Данные сведения занесены инспектором ДПС ГИБДД в протокол о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.
Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательства, мировым судьей не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3, также не имеется.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.
Доводы ФИО3 и его представителя Прапкова М.В., о наличии в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, исправлений в дате проведения исследования указано <ДАТА9>, на дату <ДАТА10> в судебном заседании установлены, исправления в Акт внесены инспектором в присутствии лица в отношении которого составлен Акт, а также пояснениями инспектора, который пояснил, что ошибочно внесена дата проведения последней поверки прибора <ДАТА11> в дату проведения исследования. Кроме того, доводы ФИО3 и его представителя о признании протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> и Акта ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА3>, не нашли своего подтверждения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении составленного в отношении ФИО3, следует, что он не выполнил водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В графе объяснение ФИО3 указано, что не правильно дышал в трубку, попросил врача еще продуть, но он отказал мне, нужно был дуть со всей мощи», на правильность его составления не влияет, протокол составлен в соответствии с требованиями должностным лицом, на основании того, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно в медицинском учреждении, что подтверждается Актом ЗКНД от <ДАТА3>, а также пояснениями врача <ФИО4>, указавшего, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не продул в трубку алктоктетора.
Довод ФИО3, о том, что он не правильно дышал в трубку, и врач не дал ему еще продуть, и составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не влияют на исход дела, и может предрешать наличие состава административного правонарушения в отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения, исходя из нижеследующего. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого выразил свое согласие. Приказом Минздрава России от <ДАТА13> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 3 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку. В силу примечания к п. 4 Порядка: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". На основании пункта 7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования; 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался. Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно акту медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР>, составленному врачом психиатром-наркологом <ФИО4>, ФИО3, от медицинского освидетельствования отказался.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию <НОМЕР> от <ДАТА15> на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). Таким образом, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> недопустимым доказательством, не имеется.
Вместе с тем, к доводам ФИО3 и его представителя о том, что не внесены сведения о техническом средстве измерения на состояние опьянения в Акте медицинского освидетельствования, а также в не указании полного наименования технического средства измерения алкотектора в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не принимаются.
Так, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> указано наименование технического средства «Алкотектор Драгер» АКСП-<НОМЕР> , указан заводской номер <НОМЕР>. Не указание наименование технического средства измерения в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о наличии нарушения, Акт составлен в соответствии с требования Приказа Минздрава РФ <НОМЕР>н. согласно установленной его форме, в Акте имеется подпись врача проводившего исследование, скреплена печатью.
В судебное заседание по запросу суда представлено свидетельство о поверке алкотектора Драгер, ARCD заводской номер <НОМЕР>, действительное до <ДАТА16>, а также техническая документация, согласно которой следует, что Алкотектер исправен и пригоден к применению.
Из ответа на запрос ГАУЗ «ЗКНД» следует, что видеозапись от <ДАТА3> отсутствует, в виду истечения её срока хранения, срок хранения которой составляет 14 дней.
Доводы ФИО3 и его представителя, о том, что состояние опьянения не установлено после проведения исследования по обращению самого ФИО3 в медицинское учреждение, и представленного суду Акта, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ данное обстоятельство не влияет на исход дела.
К пояснениям ФИО3, суд относится критически, расценивает как способ защиты, направленный на избежание от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Его доводы, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о доказанности его вины. Утверждение о том, что он не отказывался пройти медицинского освидетельствования в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку событием административного правонарушения послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и не отрицал сам ФИО3, в судебном заседании, указывая, что он не смог продуть в алкотектер, при этом желал пройти медицинское освидетельствование.
Кроме этого, основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признака состояния алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, на момент обнаружения признака правонарушения сотрудниками полиции, у суда сомнений не вызывает и подтвержден показаниями инспектора ДПС ГИБДД <ФИО2>, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Состав вмененного ФИО3, административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем, у которого имеются признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы ФИО3, и его защитника Прапкова М.В., судом не принимаются, как не обоснованы по существу рассматриваемого дела.
Таким образом, факт совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО3, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, мировой судья считает необходимым наложить административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Серия и номер паспорта <НОМЕР>
Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с <***> ИНН <***>, КПП 753601001 ОКТМО 76701000 номер счета получателя 031006430000000191000 в Отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г.Чита БИК 017601329 кор. Счет 40102810945370000063, наименование платежа - штраф за административное правонарушение, КБК 18811601123010001140, УИН 188104 75230440002564. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительном порядке. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления, через мирового судью судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы. Мировой судья Е.Д.ДомошонкинаКопия верна: мировой судья