Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием 29 октября 2025 года р.п. Краснообск, Новосибирская область Мировой судья 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Рогачева Е.С., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника Новосибирского транспортного прокурора Сычевой А.С., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката Сапрыгина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около <НОМЕР> местного времени ФИО3 находился по адресу <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), в период действующего запрета на вылов рыбы, в месте нереста на Новосибирском водохранилище вблизи <АДРЕС>, с целью личного употребления в пищу, в нарушение пп. «а» п. 24.2, п. 35.1.1, п.35.2 Приказа Минсельхоза РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым гражданам на Новосибирском водохранилище запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) запрещенными орудиями лова, в том числе ставными сетями, в месте нереста обитающей в нем рыбы, запретным для добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов (рыбы), а так же в нарушение ст. 26 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающей в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования, запрет рыболовства в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов, видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова). Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период действующего запрета на вылов рыбы, в месте нереста на Новосибирском водохранилище вблизи <АДРЕС> ФИО3 с целью наживы, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, <ДАТА6> около <НОМЕР> прибыл на левый берег <АДРЕС> водохранилища вблизи <АДРЕС>, погрузил ставную сеть из лески (мононити) в количестве 1 шт. длиной около 38 метров, высотой около 7,5 метров, ячеей 30x30 мм, являющуюся запрещенным орудием лова, в лодку ПВХ «Бриз 220», оснащенную двумя веслами, на которой прибыл на участок <АДРЕС> водохранилища вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенный на расстоянии около 950 метров в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, который в соответствии с пп. «а» п. 24.2 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в период с 25 апреля по 10 июня является местом нереста обитающей в нем рыбы, запретным для добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов (рыбы), где в нарушение ст. 26 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «а» п. 24.2, п. 35.1.1, п. 35.2 Приказа Минсельхоза РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», с целью незаконной добычи рыбы, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, действуя умышленно и осознанно <ДАТА6> около <НОМЕР> местного времени ФИО3 установил в воду принадлежащее ему вышеуказанное запрещенное орудие лова - ставную сеть из лески (мононити), начав незаконный лов рыбы в месте нереста. После чего, <ДАТА7> около 01 часа 00 минут местного времени ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в местах ее нереста, в период действия запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов на акватории <АДРЕС> водохранилища, при помощи лодки ПВХ «Бриз 220», оснащенной двумя веслами, прибыл на участок <АДРЕС> водохранилища вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенный на расстоянии около 950 метров в южном направлении от дома <НОМЕР>, где в период с <НОМЕР> местного времени руками извлек из воды принадлежащее ему вышеуказанное запрещенное орудие лова - ставную сеть из лески (мононити), установленную им ранее при вышеуказанных обстоятельствах, в которой находилась рыба. Далее ФИО3 поместил сеть вместе с находящейся в ней рыбой в лодку, тем самым незаконно добыл 6 экземпляров окуня, 4 экземпляра леща, 2 экземпляра язя, 3 экземпляра судака, 7 экземпляров красноперов. <ДАТА7> в <НОМЕР> местного времени ФИО3, находясь на левом берегу <АДРЕС>), был задержан сотрудниками полиции, которыми незаконно добытая (выловленная) рыба - 6 экземпляров окуня, 4 экземпляра леща, 2 экземпляра язя, 3 экземпляра судака, 7 экземпляров красноперов, - была у него изъята. Вид выловленной ФИО3 рыбы относится к промысловым видам рыб водоемов <АДРЕС> области, на которых установлены таксы для исчисления размера ущерба, утвержденные Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому стоимость 6 экземпляров окуня составляет 1500 рублей из расчёта стоимости 1 экземпляра окуня 250 рублей; стоимость 4 экземпляров леща составляет 2000 рублей, из расчета стоимости 1 экземпляра леща 500 рублей; стоимость 2 экземпляров язя составляет 1000 рублей из расчёта стоимости 1 экземпляра язя 500 рублей; стоимость 3 экземпляров судака составляет 9915 рублей из расчета стоимости одного экземпляра судака 3305 рублей; стоимость 7 экземпляров красноперов составляет 1750 рублей из расчета стоимости 1 экземпляра краснопера 250 рублей. Согласно Примечанию 1 к вышеуказанному Постановлению Правительства РФ при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные периоды (сроки) для добычи (вылова) водных биоресурсов, в запрещенных для рыболовства районах (местах), которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и иными законодательными актами, дополнительно к таксам - учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Своими действиями ФИО3 причинил водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации ущерб на общую сумму 32 330 рублей. Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы как умышленное преступление, предусмотренное п.п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Полностью он согласен с квалификацией своих действий и причиненным ущербом потерпевшему. Защитник Сапрыгин В.С. поддержал ходатайство подсудимого, и пояснил, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Представитель потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Участники судебного заседания, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке в отсутствие представителя потерпевшего, признать его явку обязательной суд не просили.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, и поддержала обвинение в отношении подсудимого ФИО3 в полном объеме. Также в судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, искренне раскаялся в содеянном, свою вину по данному обвинению признал в полном объеме, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, что просила суд расценить как явку с повинной, добровольно передал орудия лова, а также на стадии предварительного расследования давал последовательные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ущерб возместил в полном объёме, в связи с чем данное деяние перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство своего защитника, пояснив, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за деятельным раскаянием ему разъяснены в соответствии с ч. 3 ст. 28 УПК РФ и понятны, согласие дано им добровольно, после консультации с защитником. Представитель потерпевшего <ФИО1> в письменном ходатайстве указал, что разрешение заявленного защитником ходатайства оставляет на усмотрение суда, пояснив при этом, что причиненный ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что полагает, что возмещение подсудимым материального ущерба и его раскаяние не свидетельствует о том, что подсудимый, как лицо совершившее преступление, не перестал быть общественно опасным, а также о том, что в связи с его действиями снизилась общественная опасность совершенного им деяния.

Суд, исследовав данные о личности подсудимого, разъяснив ФИО3 порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, против чего после этого подсудимый не возражал, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Суд, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Как следует из разъяснений, данных в пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА11>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, в том числе, погашение судимости. ФИО3 приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Таким образом, днем погашения судимости ФИО3 по указанному приговору является <ДАТА15>

С учетом изложенного, на момент совершения вмененного преступления, <ДАТА6> г. Тепляков не являлся судимым, соответственно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Преступление, в совершении которого ФИО3 обвиняется, относится к преступлению небольшой тяжести. ФИО3 добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, что подтверждается копией платежного поручения от <ДАТА17> (<НОМЕР>) Разрешая заявленное ходатайство суд учитывает, из объяснений ФИО3 данных им <ДАТА18>, следует, что он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им противоправного деяния (<НОМЕР>). Таким образом, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. То обстоятельство, что указанные объяснения ФИО3 не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признания объяснений в качестве таковой, является основанием для признания письменных объяснений ФИО3 данных им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.

Кроме того, суд учитывает, что до момента возбуждения уголовного дела ФИО3 добровольно передал выловленную рыбу и орудия лова сотрудникам ЛО МВД России в речном порту Новосибирск (<НОМЕР>), изъятая рыба и предметы, использованные в ходе ее вылова находятся в настоящий момент на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту Новосибирск (л<НОМЕР>), в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, добровольно явился с повинной до возбуждения уголовного дела (<НОМЕР>), в ходе дознания давал подробные признательные показания, что способствовало органу дознания в установлении истины и закреплению доказательств по делу, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ущерб возместил добровольно и в полном объеме, в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном.

При этом ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исходя из изложенного, суд полагает, что все процессуальные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены, указанное в совокупности дает основание судить о глубине и искренности раскаяния ФИО3., который своим поведением после совершения преступления доказал свое деятельное раскаяние, в связи с чем перестал быть общественно опасным, в связи с чем имеются законные основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, как это предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ. Каких-либо оснований, служащих препятствием к прекращению уголовного преследования в отношении ФИО3, судом не установлено. Суд полагает возможным определить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 104.1 УПК РФ:

- CD-диск с видеозаписью от <ДАТА18> <НОМЕР>), по вступлению постановления в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - ставная сеть 1 шт длиной около 38 м, высотой 7.5 м, ячеей 30х30 мм, лодка ПВХ «Бриз 220», два весла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, - подлежат конфискации; - рыба: судак 3 экземпляра, окунь 6 экземпляров, язь 2 экземпляра, лещ 4 экземпляра, красноперы 7 экземпляров находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, - подлежат уничтожению за неистребованностью сторонами.

Мера пресечения в отношении <ФИО2> не избиралась. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренныет.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.28, ст.ст. 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, освободив ФИО3 от уголовной ответственности. Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО3 не избирать. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью от <ДАТА18>, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - ставную сеть 1 шт длиной около 38 м, высотой 7.5 м, ячеей 30х30 мм, лодку ПВХ «Бриз 220» - конфисковать; - рыбу: судак 3 экземпляра, окунь 6 экземпляров, язь 2 экземпляра, лещ 4 экземпляра, красноперы 7 экземпляров, - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств бюджета.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области. Мировой судья /подпись/ Е.С. Рогачева