Дело № 5-626/2023 УИД 11MS0045-01-2023-002556-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва, Республика Коми 27 ноября 2023 года

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Васильченко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Максудовой Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, гражданки РФ, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 6 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

установил:

27 августа 2023 года в период времени с 09.30 часов до 11.30 часов ФИО6, являясь владельцем крупного рогатого скота в количестве одной коровы рыжего окраса, по кличке «Ива», допустила нахождение коровы на территории общего пользования по адресу: Республика Коми, <...> придомовая территория многоквартирного дома № 15, на которой в соответствии с порядком пользования такими территориями установлен запрет их нахождения, чем нарушила п. 3.9.7. правил благоустройства сельского поселения «Шошка», утвержденных Решением Совета сельского поселения «Шошка» № 4-25/17 от 27.09.2018.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление ей не вручали, и в ее присутствии ей его не зачитывали. Также она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, его копию не получала, о его существовании она узнала только сегодня. Добавила, что материалы дела не содержат доказательств, что именно ее корова 27.08.2023 находилась во дворе дома № 15. В тот день ее корова болела и не гуляла. На аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, голос ей не принадлежит, ее не уведомляли о времени и месте составления протокола, ее в тот день не было дома. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО1> суду пояснил, что он работает в <АДРЕС> в должности заместителя руководителя. 08.09.2023 он совместно с <ФИО2>, являющейся <АДРЕС> приехали в с.Шошка Княжпогостского района для участия в публичных слушаниях. После проведения публичных слушаний, <ФИО3><ФИО4> попросила их поприсутствовать при вручении ФИО6 уведомления о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Они прибыли по месту жительства ФИО6, <ФИО5> разъяснила ей права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, известила о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. От получения уведомления ФИО6 отказалась, о чем в уведомлении была сделана запись. Также они со <ФИО2> присутствовали 11.09.2023 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, что удостоверили своими подписями. ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала. Запись в протоколе о том, что ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ сделана <ФИО5>, поскольку при извещении ФИО6 о времени и месте составления протокола, ей все права были разъяснены. Аналогичные показания были даны, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> Свидетель <ФИО5> суду показала, что в администрацию обратилась жительница поселка <ФИО7> с жалобой, что корова ФИО6 гуляет в неположенном месте. Корову ФИО6 можно идентифицировать по окрасу и рогам. В поселке есть фермер ФИО8, который также содержит коров, но их всегда пасет пастух на специально отведенном для этого участке. Корова ФИО6 всегда гуляет одна. Она видела корову ФИО6 в день совершения правонарушения. 08.09.2023 после проведения публичных слушаний, она совместно с <ФИО1> В.А, <ФИО2> направились по месту жительства ФИО6 для вручений ей уведомления о времени и месте составления протокола. Во время вручения уведомления ФИО6 находилась у себя во дворе дома. Она сообщила ФИО6 о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, в связи с выгулом коровы в неположенном месте, разъяснила права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО6 от получения уведомления отказалась, о чем была сделана запись. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> суду пояснила, что 27.08.2023 она развесила белье во дворе дома, вернувшись домой, увидела из окна, что корова жует ее белье. Она вышла на улицу, затем вышел сосед <ФИО9>, и они вместе стали отгонять корову. Позднее она обратилась к участковому. Корова, которая жевала ее белье, была ФИО6. Она ее опознала, так как в селе только одна корова рыжего окраса, это у ФИО6. Эта корова всегда гуляет одна по селу. Также есть коровы у <ФИО10>, но они имеют черно-белый окрас и чипированы, у ФИО6 корова не чипирована. Заслушав ФИО6, исследовав представленные материалы и оценив доказательства в их совокупности, в том числе аудиозапись, мировой судья приходит к следующему. Частью 24 ст.6 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми» установлена ответственность за допущение владельцами животных нахождения данных животных на территориях общего пользования, на которых в соответствии с порядком пользования такими территориями, предусмотренным правилами благоустройства территории муниципального образования, установлен запрет их нахождения. В примечание к данной статье указано, что: 1) под животными понимаются быки, коровы, козы, овцы, свиньи, лошади, бараны, ослы, верблюды, олени, гуси, индейки, куры, утки; 2) под территориями общего пользования в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), за исключением территорий, нахождение животных на которых запрещено или ограничено федеральным законодательством.

Пунктом 4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Требования к содержанию домашних животных установлены в ст. 13 указанного Закона, а именно:

1. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. 2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. 3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. 4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно пункта 3.9.7. правил благоустройства сельского поселения «Шошка», утвержденных Решением Совета сельского поселения «Шошка» № 4-25/17 от 27.09.2018 запрещается нахождение, перемещение, выпас животных на территориях общего пользования. Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) на территориях спортивных площадок, детских игровых площадок, площадок для выгула и дрессировки собак, придомовых территориях многоквартирных домов, за исключением территорий, нахождение животных на которых запрещено или ограничено федеральным законодательством. Под животными понимаются быки, коровы, козы, овцы, свиньи, лошади, бараны, ослы, верблюды, олени, гуси, индейки, куры, утки.

Как следует из материалов дела, 27.08.2023 в период времени с 09.30 часов до 11.30 часов ФИО6, являясь владельцем крупного рогатого скота в количестве одной коровы рыжего окраса, по кличке «Ива», допустила нахождение коровы на территории общего пользования по адресу: Республика Коми, <...> придомовой территории многоквартирного дома № 15, на которой в соответствии с порядком пользования такими территориями установлен запрет их нахождения, чем нарушила п. 3.9.7. правил благоустройства сельского поселения «Шошка», утвержденных Решением Совета сельского поселения «Шошка» № 4-25/17 от 27.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении № 1. В подтверждение виновности ФИО6 представлены:

- протокол об административном правонарушении от 11.09.2023;

- правила благоустройства сельского поселения «Шошка», утвержденные Решением Совета сельского поселения «Шошка» № 4-25/17 от 27.09.2018, из которых следует, что на придомовых территориях многоквартирных домов запрещается нахождение, перемещение, выпас животных;

- заявление <ФИО5>, зарегистрированное в КУСП № 3231 от 30.08.2023, из которого следует, что к <ФИО5> обратилась <ФИО7> и сообщила, что в неположенном месте производится выгул скота, принадлежащего ФИО6;

- объяснение <ФИО11> от 01.09.2023 из которого следует, что 27.08.2023 корова ФИО6 во дворе жилого дома № 15 по ул.Центральной с.Шошка сорвала с веревки ее белье.

Перечисленные доказательства суд оценивает в качестве относимых, допустимых и достаточных для рассмотрения дела по существу. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что выгул коровы рыжего окраса, по кличке «Ива» территории общего пользования по адресу: Республика Коми, <...> придомовой территории многоквартирного дома № 15 27.08.2023 имел место быть. Указанное обстоятельство подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО11>, допрошенной в ходе рассмотрения дела и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей, что корова, находившаяся во дворе дома принадлежала именно ФИО6, так как ее легко можно опознать по рыжему окрасу, рогам, и отсутствием чипа. Оснований не доверять, которым у суда не имеется. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указание ФИО6 на отсутствие в деле фото-фиксации и видеозаписи момента выгула ее коровы на территории многоквартирного дома не влечет прекращение производства по делу. Сама по себе фиксация выгула коровы на территории многоквартирного дома на видеозапись или фото не является обязательным процессуальным действием при оформлении административного материала по данной категории дела, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении вмененного правонарушения, подтвержденную иными вышеуказанными доказательствами. В связи с чем, доводы ФИО6 о том, что ее корова не гуляла 27.08.2023 во дворе указанного выше многоквартирного дома, подлежат отклонению. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 6 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми». Доводы ФИО6 о том, что ей не вручалось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО12>, <ФИО1>, <ФИО2>, а также представленной аудиозаписью, из которых следует, что ФИО6 была уведомлена о времени и месте составления протокола, при этом от подписи в уведомлении она отказалась. Своими действиями добровольно отказалась от реализации предоставленных ей процессуальных прав личного участия при составлении протокола об административном правонарушении. В целом доводы ФИО6 суд расценивает как законный избранный способ избежать административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, установлено не было. Санкцией ч. 24 ст. 6 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми» предусмотрена административная ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит необходимым подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через мирового судью Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

Копия верна Мировой судья М.Н. Васильченко