Решение по административному делу
дело №5-19/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 мая 2025 года г. Торжок Мировой судья судебного участка № 59 Тверской области Левакова А.А. (адрес: Тверская обл. г.Торжокул.Дзержинского д.32), с участием ФИО4,защитника ФИО4 - адвоката Манторова В.А., рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО4, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированным и проживающим <АДРЕС>, в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА3> составленного в отношении ФИО4, <ДАТА4> годаоколо 12 часов 00 минут гражданин ФИО4, находясь в населённом пункте, в неотведенном для стрельбы месте, а именно по адресу: <АДРЕС>, на территории расположенной возле дома <НОМЕР>, прошёл в деревянное строение (сарай) где находился поросёнок и произвёл один выстрел в поросёнка из охотничьего огнестрельногогладкоствольного оружия марки<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> зарегистрировано в ОЛРР Торжокского Управления Россгвардии по Тверской области за <НОМЕР> от <ДАТА5> Тем самым гр. ФИО4 нарушил правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814. Своими действиями гр. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населённых пунктах или в других не отведенных для этого местах. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что винуне признаёт, с протоколом об административном правонарушении не согласен,<ДАТА4> года его приятель <ФИО1> должен был зарезать поросенка у <ФИО2>,что-то пошло не так, ему позвонил <ФИО1> пояснил, что он ударил поросенка ножом, поросенок выскочил у него из под ноги и забился кроликам в клетку, что ему необходимо подъехать, поскольку нужна его помощь. Жена выгнала его машину, он взял с собой свое ружье, приехал по адресу<АДРЕС>, там на месте уже находился участковый оперуполномоченный МО МВД России «<АДРЕС>, они зашли во двор к <ФИО2> Участковый у него спросил, Вы поросенка застрелили? Он еще тогда, не зная всей ситуации, ответил: «Наверное, застрелил»; участковый уточнил, а из чего стреляли? он ответил: «из ружья», участковый спросил, а где ружье?,он ответил: «в машине». Он не стрелял на самом деле. Они пришли в дом, одновременно, с участковым, открыл им дверь <ФИО3>, поросенок уже лежал у них во дворе на щите, зарезанный. Участковый начал спрашивать у него документы, он предъявил документы на оружие, права на автомобиль, паспорт, у него все было с собой. Участковый ему пояснил, что у Вас будет административное наказание, он уточнил, какое? Участковый еще раз уточнил у него: «поросенка стреляли?», он ему ответил, что он не стрелял, участковый спросил: «А кто стрелял?», онответил: «не знаю», на что ему участковый сказал: «Вы стреляли». Он принес ружье, чтобы показать его участковому, оно находилось в машине, в чехле, предложил участковому понюхать ружье, пояснил, что можете взять ружье на экспертизу. Участковый отдал ему ружье, он убрал его в машину, собрался уже уезжать, вдруг его возвращают и говорят, что ружье надо у него изъять, он стал уточнять почему и за что, его необходимо изъять. Ему участковый пояснил, потому что на него будет составлен протокол об административном правонарушении. Он уточнил у участкового, что ему за это грозит.Ему пояснили, административный штраф- 500 рублей.Он не понимал даже за что, никаких документов не подписывал, участковый дал одну бумагу, он был без очков, даже не видел, что там подписал в ней. Он переживал за <ФИО1>, так как они были с <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения и на этом все это закончилось, он уехал с супругой. В поросенка никто не стрелял, он был зарезан,когда онприехал, поросенок уже был мертв.Супруга сидела в машине, они вместе с участковым заходили в дом в одну дверь, <ФИО1> им открывал дверь, можно также взять распечатку звонков, в какое время ему звонил <ФИО1> и просил приехать, в сообщении указано, что события происходили в 11 часов 30 минут, а он приехал к дому только в 12 часов, когда они зашли во двор дома вместе с участковым, поросенок уже был мертвый, дверь в дом была закрыта, им открывал дверь именно <ФИО1>, не хозяин дома <ФИО2>. Он сразу пояснял участковому, что не мог стрелять, так как заходил, одновременно с ним в одну дверь, поросенок уже лежал на доске, на фототаблице поросенок лежит на траве, когда он пришел во двор дома, поросенок лежал на поддоне и его уже готовились палить. Должностное лицо: <ФИО6> - УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Торжокский» пояснила, что ФИО4 знает, в связи с исполнением служебных обязанностей, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. <ДАТА8> материал проверки в отношении ФИО4 начальником МО МВД России «Торжокский» был передан ей для составления протокола об административном правонарушении. В материале проверки находились: протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО4, сообщение по КУСП от <ДАТА4> года в МО МВД России «Торжокский» сотрудников Следственного Комитета о том, что возле их здания, по адресу: <АДРЕС> слышны выстрелы из ружья. На место происшествия выехал участковый <ФИО7>, сделал осмотр, изъял ружье, в протоколе осмотра имеются фотографии места осмотра, взял объяснения с ФИО4, который пояснил, что, действительно, застрелил данную свинью. Для составления административного протокола достаточно было данных материалов, соответственно, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.13 ч.2 КоАП РФ, а именно, по факту стрельбы в неотведенном для этого месте, протокол был составлен <ДАТА3>, поскольку ФИО4 находился в отпуске. В протоколе об административном правонарушении, ФИО4 указал, что не согласен с протоколом, однако, при этом не отрицал, что совершил административное правонарушение. Она задала вопрос ФИО4: «Почему Вы стреляли в свинью из ружья?», он пояснил, что у него болела рука и что ножом зарезать свинью, он не мог. Объяснения с ФИО4 брал участковый <ФИО7> Дополнительно она никого не вызывала и не опрашивала, все что было в материале, когда ей его отписали, все так и передано в суд. Время совершения административного правонарушения указано, согласно сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> года, поступившего в МО МВД России «Торжокский».Ружье принадлежит ФИО4, когда ружье было изъято, участковый <ФИО7>, внес соответствующую запись в журнале в Дежурной части МО МВД России «Торжокский». ФИО4 не отрицал факт совершения административного правонарушения. ФИО4 приехал к своему знакомому по адресу<АДРЕС> чтобы помочь зарезать свинью, сам ФИО4 проживает на 3-ем <АДРЕС>, в момент совершения административного правонарушения ФИО4 находился там со своим знакомым, хозяином дома, но хозяина дома не опрашивали, для составления протокола достаточно было объяснений ФИО4, который был согласен с тем, что совершил административное правонарушение.
Свидетель: <ФИО2>, в судебном заседании пояснил: ФИО4 знает, неприязненных отношений нет, <ДАТА4> года в первой половине дня, время точно не помнит, он решил зарезать своего поросенка, позвал <ФИО1>, поскольку он режет поросят. <ФИО1> стал резать поросенка ножом, поросенок от него вырвался и убежал, <ФИО1> позвонил ФИО4 и позвал его приехать помочь, когда приехал ФИО4 с ружьем, поросенок уже был зарезан. Никаких выстрелов на его территории не было, поросенка зарезали ножом. Поросенок принадлежал ему. Почему в протоколе указано, что поросенок застрелен из ружья он не знает, участковый ничего вообще по данному вопросуне спрашивал у него. Участковый не спрашивал у него разрешения осматривать его домовладение, спросил только, Вы хозяин, он ответил чтоон хозяин, попросил предъявить паспорт, он показал паспорт и все, разрешение на осмотр домовладения он участковому не давал,он открыл дверь во двор, участковый прошел вместе с человеком из Следственного Комитета и <ФИО9>, потом человек из Следственного Комитета, ушел.
Свидетель <ФИО7> УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» в судебном заседании пояснил, что <ДАТА9> с 8 часов утра до 20 часов вечера он находился на дежурстве, осуществлял выезд по сообщениям поступившим в дежурную часть МО МВД России «Торжокский». Около 11 часов 30 минут поступило сообщение от сотрудников Следственного комитета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по факту того, что слышны звуки стрельбы, они с водителем выехали по адресу на ул. <АДРЕС> открыл ФИО4 Помимо него на участке находились еще двое мужчин. Он начал задавать вопросы: слышали они стрельбу, ему ответили, что стрельбу осуществляли они, поскольку у них в сарае находилась свинья и они её решили застрелить на земельном участке. Из их рассказа следовало, что они не знали, что на территории своего земельного участка они не могут осуществлять стрельбу со своего личного огнестрельного оружия. Когда он зашел на земельный участок, справа находилась будка собаки, гараж и сарай, в сарае лежала свинья, по территории сарая было выстелено сено, на нем были видны пятна, предположительно крови. По левую сторону находился огород. Свинья была с огнестрельным ранением. Как ему пояснили ФИО4 застрелил свинью из своего огнестрельного оружия. Он опросил присутствующих лиц, произвел фотосъёмку места, сфотографировал оружие. Ружье он увидел в момент когда ФИО4 пояснил, что осуществлял стрельбу. Оружие было убрано в белый фургон стоящий за территорией дома. Оружие вытащили оружие из фургона, расчехлили, показали. В фургоне также находилось разрешение на огнестрельное оружие. Оружие и разрешение на него было сфотографировано. Гильз обнаружено не было. Согласие собственника на осмотр его домовладения не было занесено в протокол осмотра. После прибытия в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» осуществил доклад оперативному дежурному, записал в книгу изъятого вооружения, заполнил карточку изъятого огнестрельного оружия. Протокол в отношении ФИО4 составила <ФИО6>
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> попросил зарезать его поросенка. Он приехал домой к <ФИО2>: <АДРЕС> <ДАТА4> года в период времени с 10 до 11 часов, <ФИО2> дал ему нож, он попросил <ФИО2> подержать поросенка. После того как он нанес удар поросенку,поросенок вырвался и убежал, <ФИО2> убежал за поросенком. Он позвонил ФИО4 чтобы тот приехал и помог им. <ФИО2> хлопнул хлопушкой, поросенок стих, он нанес еще один удар ножом. Поросенок умер. После этого приехал ФИО4, он открыл ему дверь с ним зашел сотрудник полиции, он не понял зачем с ФИО4 пришел сотрудник полиции. ФИО4 зашел без оружия, в его присутствии выстрелов не производил. Потом он (<ФИО1>) стал разделывать поросенка. Сотрудники полиции его по данному факту не опрашивали.
Защитник ФИО4 - адвокат Манторов В.А., в судебном заседании пояснил, чтоФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признает.<ФИО2> не давал разрешения осматривать домовладение. Следов огнестрельного ранения напоросенке не зафиксировано, гильз на участке не было. Точное время административного правонарушения не установлено. Так из сообщения следует, что в 11 часов 30 минут, из протокола следует в 12 часов, в объяснениях ФИО4 12 часов 30 минут. Не установлено, что выстрел былпроизведен ФИО4 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Частью 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО4 отрицает, что <ДАТА4> года производил выстрел в поросёнка из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки<ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра по адресу: г. <АДРЕС>. Допрошенные в судебном заседании <ФИО2> и <ФИО1> также поясняют, что выстрел ФИО4 не производил, поросенок был зарезан ножом до приезда ФИО4 Баллистическая экспертизане проводилась, следов огнестрельного ранения на поросенке не зафиксировано. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ч.1, ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изъятое у ФИО4<ДАТА4> года охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие<ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра (по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> года), находящееся на хранении в МО МВД России «Торжокский», после вступления постановления в законную силу, возвратить ФИО4, <ДАТА10> рождения. Постановление может быть обжаловано в Торжокский межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 59 Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Левакова