Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданство РФ, образование среднее, холостого, являющегося самозанятым, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, д.122А-4, проживающего по адресу: <АДРЕС>, пр-кт.ФИО8, д.73-311, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал стучаться в дверь квартиры ранее ему знакомого <ФИО6>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> район, проспект <АДРЕС>, д. 73, кв. 310, <ФИО6> дверь не открыл. В это время у <ФИО7> на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нем <ФИО6> <ДАТА4>, в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нем <ФИО6>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО6>, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность его жилища, и желая их наступления, толкнул дверь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в Промышленном районе г. <АДРЕС> ногой и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: г. <АДРЕС> район, проспект <АДРЕС>, д. 73, кв. 310, против воли проживающего в квартире <ФИО6>, нарушив гарантированное ст. 25 Конституцией Российской Федерации право <ФИО6> на неприкосновенность жилища. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО7> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 мин, <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал стучаться в дверь квартиры ранее ему знакомого <ФИО6>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> район, проспект <АДРЕС>, д. 73. кв. 310, <ФИО6> дверь не открыл, после чего <ФИО7> толкнул дверь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС> и незаконно, против воли <ФИО6>, проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в Промышленном районе г. <АДРЕС>. После незаконного проникновения в жилище <ФИО6>, у <ФИО7>, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, <ДАТА4> находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС> район, проспект <АДРЕС>, д. 73. кв. 310, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством <ФИО6> <ДАТА4>, в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, <ФИО7>, находящийся в квартире по адресу: г. <АДРЕС> район, проспект <АДРЕС>, д. 73, кв. 310, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, в отношении <ФИО6>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью вызвать у потерпевшего чувство страха и беспокойства за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от последнего, взял со стола, расположенного в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в Промышленном районе г. <АДРЕС>, канцелярский нож и замахнувшись на <ФИО6>, высказал угрозу убийством последнему, которую <ФИО6> воспринимал реально. При этом у <ФИО6> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать ее реально, поскольку <ФИО7> был агрессивно настроен и находился от него в непосредственной близости. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО7> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал стучаться в дверь квартиры ранее ему знакомого <ФИО6>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> район, проспект <АДРЕС>, д. 73, кв. 310, <ФИО6> дверь не открыл, после чего <ФИО7> толкнул дверь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС> и незаконно, против воли <ФИО6>, проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в Промышленном районе г. <АДРЕС>.

После незаконного проникновения в жилище <ФИО6>, <ФИО7> в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут <ДАТА4>, находившийся по адресу: г. <АДРЕС> район, проспект <АДРЕС>, д. 73, кв. 310, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, взял со стола, расположенного в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в Промышленном районе г. <АДРЕС>, канцелярский нож и замахнувшись на <ФИО6>, высказал в адрес последнего угрозу убийством. После незаконного проникновения в жилище <ФИО6>, а также после угрозы убийством в отношении <ФИО6>, у <ФИО7> в период времени с 01 час 30 минут по 02 часа 00 минут, находившегося по адресу: г. <АДРЕС> район, проспект <АДРЕС>, д. 73. кв. 310, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинение легкого вреда здоровью <ФИО6> и желая их наступления, находясь по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС> район, проспект <АДРЕС>, д. 73, кв. 310, осознавая, что нанесение ударов ножом в область руки, может повлечь за собой причинение легкого вреда здоровью <ФИО6>, нанес канцелярским ножом, который ранее взял со стола расположенного в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в Промышленном районе г. <АДРЕС>, один удар в область руки <ФИО6>, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 01.03.2025: рана задне-локтевой поверхности правого предплечья в средней ткани. Повреждение - рана - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, своими умышленными преступными действиями <ФИО7> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО6> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО7> в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда, выразившемся в принесении извинений и возмещении ущерба в размере 10 000 рублей, что он считает достаточным для заглаживания вреда. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину признает и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник также просил мирового судью прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, адвоката, мнение государственного обвинителя, мировой судья считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Одним из основополагающих условий применения правового института прекращения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения за примирением сторон является то обстоятельство, что подозреваемый или обвиняемый помирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. При этом мотивы примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, могут быть различными. Одним из условий применения института прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим является то обстоятельство, что подсудимый не должен возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку данное основание по своей сути не является реабилитирующим.

Из положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Если же примирение действительно состоялось, было ясно выражено с надлежащими доказательствами того, что подозреваемый, обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшему, и принято как основание для освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) судом или следователем, дознавателем (при согласии руководителя следственного органа, прокурора), оно в дальнейшем подлежит признанию с его правовыми последствиями в силу законного уголовно-процессуального решения. Это не расходится с конституционными установлениями о гуманной природе правового, демократического, социального государства, которое не может считать уголовно-правовое принуждение самоцелью, признавать в нем безальтернативное средство защиты справедливости или незаменимый инструмент регулирования социальных отношений и рассматривать отказ от него как в любом случае причиняющий вред верховенству закона, конституционным гарантиям признания, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина. (п. 2.3 определения КС РФ от <ДАТА6> N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

Оценив заявленные ходатайства, мнение сторон, адвоката и государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу, учитывая состоявшееся примирение с потерпевшим.

Судом также принимается во внимание, что <ФИО7> примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый не возражает против прекращения дела за примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям, препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО7> по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: канцелярский нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в СО по <АДРЕС> району <АДРЕС> - уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна

Постановление не вступило в законную силу

Мировой судья <ФИО1>