Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-05/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

09 июня 2025 г. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО1, при секретаре Федоровой<ФИО>, с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО7 <ФИО6>, <ДАТА3>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО7 предъявлено обвинение в том, что <ДАТА4> примерно в 17.00 час. ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в помещении дома <НОМЕР>, по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с матерью <ФИО4>, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли <ФИО4>, а также с целью вызвать у нее страх за свою жизнь, схватила за шею <ФИО4> начала душить, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я сейчас тебя убью, задушу!» угрожала ей убийством. При данных обстоятельствах и учитывая, что ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена по отношению к матери <ФИО4>, а также то, что <ФИО4> находилась в ограниченном замкнутом пространстве, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Действия ФИО7 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением возмещен путем принесения извинений, претензий к подсудимой она не имеет, простил свою дочь, судиться с ней не желает. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Ходатайство потерпевшей <ФИО4> подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО7 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась, загладила причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая претензий к ней не имеет и пришли к примирению. Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО7 у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Подсудимая ФИО7 с прекращением уголовного дела согласна, защитник адвокат Апсаликов В.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Сафиуллин Г.Г. возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшей, просил назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Возражение государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не является и законом не запрещено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от <ДАТА5> N 519-О-О и от <ДАТА6> N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая <ФИО4> в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с подсудимой, указав, что она не имеет к ней никаких претензий. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением подлежит удовлетворению, так как ФИО7 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей не состоит, вину в совершенном преступлении полностью признала, активно способствовала расследованию преступления, извинилась перед потерпевшей, тем самым загладила причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, состоит в браке.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО6> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья подпись ФИО1