Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город <АДРЕС>
резолютивная часть оглашена <ДАТА1> мотивированное постановление составлено <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, работающего спасателем ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <АДРЕС> области», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА4>, код подразделения 372-055,
установил :
<ДАТА5> около 16 часов 00 минут <ФИО2>, находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду конфликта, нанес побои, а именно умышленно ударил <ФИО4> не менее 10 раз черенком от лопаты по различным частям тела, причинив <ФИО4> физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Действия <ФИО2> не содержат уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО2> после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что его действия были вызваны противоправными действиями потерпевшего, который нападал на него вместе со своим другом Цветковым, в связи с чем он (<ФИО2> был вынужден обороняться черенком от лопаты, «отмахивался» от них. Не мог причинить описанные в медицинском заключении телесные повреждения, поскольку не так давно перенес два инфаркта и во время конфликта находился на амбулаторном лечении. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что конфликт начался <ДАТА6>, когда на территорию его домовладения пришла мать потерпевшего, предъявляя претензии относительно включенной музыкальной колонки, которую он выпроводил с территории, отняв палку, которой мать потерпевшего стучала по забору его дома. <ДАТА5> около 16 часов он вместе со своей супругой <ФИО5> и другом ФИО3 направлялись в сторону речки искупаться. Когда проходили мимо дома <ФИО2>, который живет напротив, между ними с одной стороны и <ФИО2> с другой завязался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой <ФИО2> нанес ему не менее 10 ударов черенком от лопаты, находящейся за калиткой его дома, от чего он испытал сильную физическую боль. Конфликт прекратился после того как мать <ФИО2> распылила на всех троих перцовый баллончик, после чего он и Цветков покинули территорию домовладения <ФИО2>. На территории он оказался, поскольку до этого <ФИО2> затащил туда ФИО3 и наносил ему побои, хотел защитить друга. Сам также наносил удары <ФИО2>, но с целью оттащить его от ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> к наказанию в виде штрафа. Свидетель <ФИО5> дала показания, аналогичные показаниям <ФИО4>, дополнительно пояснив, что <ДАТА5> после конфликта между супругом и <ФИО2> на теле супруга были многочисленные кровоподтеки, в том числе на спине, обеих руках и ногах. Она была непосредственным очевидцем нанесения <ФИО2> ударов ее супругу черенком от лопаты, ударов было не менее 10, конфликт закончился после того как мать <ФИО2> распылила в сторону дерущихся перцовый баллончик. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УКК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> А 503683 от <ДАТА7>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; - заявлением <ФИО4> от <ДАТА5> с просьбой привлечь к ответственности соседа из <АДРЕС> по <АДРЕС>, который нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль; - письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА5> и <ДАТА8>, согласно которым <ДАТА5> <ФИО2> нанес ему не менее 10 ударов черенком от лопаты по различным частям тела, от которых он испытал сильную боль; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА7> о произошедшем конфликте между ним с одной стороны и двоих неизвестных с другой, в ходе которого он «отталкивал» их черенком от лопаты; - актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО4> имеются кровоподтеки в проекции правого локтевого сустава, на плечах, на левом предплечье, в проекции левого коленного сустава, на левом бедре, ссадины на правом плече, на правом предплечье, на левом предплечье, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов и имеют давность 1-4 суток на момент осмотра и относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью; - объяснениями <ФИО5> от <ДАТА5> о нанесении <ФИО2> ее супругу ударов; - показаниями <ФИО4> и <ФИО5>, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <ФИО2> нанес <ФИО4> не менее 10 ударов черенком от лопаты по различным частям тела; - показаниями <ФИО2>, согласно которым в ходе конфликта между ним с одной стороны и <ФИО5> с Цветковым с другой «отмахивался» от последних черенком от лопаты; - объяснениями <ФИО8> от <ДАТА5> о том, что, услышав крики с территории домовладения <АДРЕС> по <АДРЕС> зашел в двор указанного дома, увидел двух дерущихся, после чего разнял их; - объяснениями <ФИО9> от <ДАТА10>, согласно которым <ДАТА5> к ней в дом пришел сын, который пояснил, что его избили у его дома. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Совершение <ФИО2> насильственных действий в отношении <ФИО4>, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, в которых он последовательно указывал на <ФИО2> как на лицо, причинившего ему физическую боль. Обстоятельства причинения телесных повреждений <ФИО4> также подтверждены <ФИО5> в судебном заседании, показания которой согласуются с ее письменными объяснениями, а также с объяснениями и показаниями потерпевшего. Сомневаться в объективности и достоверности показаний оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу <ФИО2> по делу не установлено. Анализ выводов заключения эксперта от <ДАТА7> позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, выявленные у <ФИО4> в ходе обследования, образовались от ударных воздействий в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
На основании изложенного мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины <ФИО2> в совершении вмененного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Доводы о <ФИО2> о том, что он лишь оборонялся от действия нападавших противоречат как показаниям потерпевшего и свидетеля <ФИО5>, пояснивших о том, что <ФИО2> наносил <ФИО4> именно удары по различным частя тела, а также локализацией телесных повреждений, которые располагались, в том числе и на спине потерпевшего, что опровергает доводы <ФИО2> о том, что он лишь «отмахивался» от нападавших на него лиц. Факт причинения <ФИО5> телесных повреждений <ФИО2> свидетельствует лишь об обоюдной драке между указанными лицами, но не опровергает показания потерпевшего и свидетеля <ФИО5> о нанесении <ФИО2> <ФИО4> ударов черенком от лопаты, от которых последний испытал физическую боль. При назначении <ФИО2> административного наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает наличие престарелой матери, которой <ФИО2> оказывает помощь, состояние здоровья самого <ФИО2>
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений <ФИО2> надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что будет достаточной мерой административной ответственности. Оснований для назначения иного наказания не установлено. Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Перечисление штрафа следует производить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (комитет <АДРЕС> области по делам гражданской обороны и защиты населения л/с <***>) Единый казначейский счет 40102810645370000025 Казначейский счет 03100643000000013300 Отделение <АДРЕС> Банка России (УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
КБК 04211601203010000140
Назначение платежа: штраф по постановлению МССУ <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> по делу <НОМЕР>.
БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 24701000 Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул.1-я Полевая, <АДРЕС>. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>