Решение по уголовному делу
<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ, мировой судья судебного участка по Благоварскому району РБ ФИО5, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буздякского района<ФИО1>,
защитника - адвоката Буздякского районного филиала БРКА <ФИО2>, действующего на основании удостоверения <НОМЕР>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца с. <АДРЕС> Буздякского района БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, работающего охранником полигона ТКО в ООО «БЭКК», разведенного, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования <ФИО4> ФИО7 обвиняется в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ФИО4> <ДАТА4> около 06 часов 50 минут, находясь во дворе личного хозяйства, а именно возле входной двери квартиры <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей бывшей сожительницей <ФИО6>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, схватил правой рукой последнюю за шею и стал душить, ограничивая доступ воздуха, при этом высказывал в её адрес слова угрозы: «Убью!». В результате преступных действий <ФИО4> у <ФИО6> образовались телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, сдавление мягких тканей передней поверхности шеи, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> не повлекли кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения, личностных качеств <ФИО4> и подтверждение своей угрозы активными действиями, <ФИО6> слова и действия угрозы убийством восприняла как реальную исполнимую угрозу для своей жизни. Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, указывая, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред путем принесения извинений, компенсацией морального вреда, она его простила, судиться с ним не желает. Данное ходатайство она заявила добровольно, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны, в том числе положения п. 9 ст. 132 УПК РФ. Обвиняемый <ФИО4> против прекращения уголовного дела за примирением не возражал, подтвердив факт примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного вреда полностью путем принесения извинений, компенсацией морального вреда. В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При рассмотрении настоящего ходатайства уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют прежде всего волеизъявление потерпевшей, её оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> просила освободить от уголовной ответственности <ФИО4>, которого она простила, поскольку он извинился за случившееся, компенсировал причиненный вред, компенсацией морального вреда, претензий к нему не имеет. На день судебного разбирательства причиненный вред полностью возмещен. Анализ письменного ходатайства потерпевшей <ФИО6> и её выступления в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> позволяет сделать вывод о том, что потерпевшая добровольно, путем свободного волеизъявления при реализации ею права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении, заявила данное ходатайство. При этом, она связывает положительное разрешение данного вопроса с примирением с ней подсудимого и заглаживанием ей причиненного вреда. Государственный обвинитель <ФИО1>, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, указав, что прекращение уголовного дела в связи с примирением возможен при возмещении вреда причиненного преступлением, считает, что размер компенсации вреда не существенный и оснований для прекращения уголовного дела не имеется. В силу положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты. Согласно ходатайству потерпевшей <ФИО6> и что следует из её пояснений данных в судебном заседании, на день судебного разбирательства, причиненный преступлением вред возмещен полностью всеми возможными способами, с подсудимым она примирилась, простила его и каких либо претензий к нему она не имеет.
При таких обстоятельствах уголовное дело может быть прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ. Обвиняемый <ФИО4> может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ. Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения <ФИО8> - обязательство о явке - не изменять до вступления постановления в законную силу. Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, потерпевшей, прокурору Буздякского района. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья P.X.Губайдуллина