Решение по уголовному делу

УИД 73MS0070-01-2025-002045-93

Дело № 1-10/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чердаклы 14 августа 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренов М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Афимченко Е.В., представившей удостоверение № 1564 и ордер № 73-01-2025-03139969 от 03.07.2025, а также с участием потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Чердаклы, Чердаклинского района, Ульяновской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...> и проживающего по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р<АДРЕС>, пер. Льва Толстого, 6, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что <ДАТА4> около 20.00 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р<АДРЕС>, пер. <АДРЕС> Толстого, 6, где также находилась его сожительница <ФИО1>

В тот же день и время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2, учинил ссору с <ФИО1>, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством с применением деревянной швабры в отношении <ФИО1>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, взяв деревянную швабру, зашел в зал вышеуказанного дома и приблизившись на близкое расстояние к <ФИО1>, которая лежала на диване, удерживая деревянную швабру в руке, замахнувшись ею, нанес <ФИО1> удар по голове в область затылка, сопровождая при этом свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью».

Угрозу убийством <ФИО1> со стороны ФИО2 восприняла для себя реально, так как его агрессивное поведение, мимика лица и жесты говорили о реальности приведения высказанной угрозы в исполнение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, после случившегося ФИО2 принес ей свои извинения, изменил свое поведение в лучшую сторону, стал лучше общаться с ребенком и ей этого достаточно. Претензий материального и морального характера не нему не имеет. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей пояснив, что он полностью признает свою вину, раскаивается и сожалеет о содеянном, сделал должные выводы после случившегося, попросил прощения у потерпевшей. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Защитник - адвокат Афимченко Е.В. просила ходатайство о прекращении дела удовлетворить.

Государственный обвинитель <ФИО3>, возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ могут быть прекращены уголовные дела, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести ввиду примирения с потерпевшим, если заглажен причиненный преступлением вред и лицо ранее не было судимо. Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО4>. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается ее заявлением в суде. Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. ФИО2 совершил указанное противоправное действие, будучи несудимым. Доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как примирение, достигнутое между потерпевшей и подсудимым, свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, в том числе, восстановлении нарушенных прав потерпевшей по данному делу.

Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, судом не установлено. Процессуальные издержки в сумме 6458 руб. связанные с оплатой услуг адвоката Афимченко Е.В. в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО2, мировой судья не находит оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек. При решении вопроса о вещественном доказательстве по делу, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по выплате денежного вознаграждения адвокату Афимченко Е.В. за осуществление защиты, понесенные в ходе дознания, в размере 6458 рублей.

Вещественное доказательство: деревянную швабру, хранящуюся у <ФИО1> в ее распоряжении и постановление в этой части считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: М.А. Хренов