1-27/3/2023

26MS0014-01-2023-004755-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Будённовск

Мировой судья судебного участка № 3 Будённовского района Ставропольского края Андреев А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры *** А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката *** Г.А., предоставившего ордер № н 325409 от 06.10.2023 года и удостоверение № 3418 выданное 14.11.2016 года УМЮ/УФРС РФ по СК,

при секретаре ***ой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с применением ст. 226.9 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ.

Потерпевший *** А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал, о рассмотрении дела в судебном заседании в своё отсутствие. С учётом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Потерпевший *** А.В. обратился в суд с письменным ходатайством, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ ввиду примирения с подсудимым, ссылаясь на то, что ФИО1, полностью загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред, вследствие чего претензий к подсудимому у него не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию – ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ***у А.В. при обращении в суд были разъяснены и понятны, отказ от обвинения сделан им добровольно без давления со стороны подсудимого или с чьей-либо другой стороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшим и не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что, по его мнению, оснований для прекращения у суда не имеется, поскольку, в случае удовлетворения ходатайства не будет реализован принцип неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.

Защитник *** Г.А. пояснил, что поддерживает позицию ФИО1 и просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как подсудимый не судим, примирился с потерпевшим и перед ним извинился, возместил причиненный вред, вину он полностью признал.

Мировой судья, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, с учетом общественной значимости дела, а также соображений относительно целесообразности и эффективного публичного преследования, всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяний, личность виновного считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ст.18 Конституции РФ указание на то, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл закона, означает, что концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до совершения указанного преступления не судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего им совершено впервые. Потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как ущерб и вред возмещен в полном объеме. По делу обстоятельствами смягчающими вину подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины подсудимым ФИО1, заглаживание вреда, обстоятельства отягчающие вину ФИО1 отсутствуют, так же ФИО1 не состоит на учете врача нарколога, не состоящего на учете***, по месту жительства характеризуется***, по месту работы***. Кроме того ФИО1, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме.

Настойчивость потерпевшего в заявленном ходатайстве о прекращении дела в связи с примирением с ФИО1 дает основания полагать, что данное волеизъявление потерпевшим является добровольным и свободным. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто не было, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось. Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Вещественных доказательств: нет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки в размере 3120 рублей связанные с вознаграждением труда адвоката *** Г.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ***а о прекращении производства по уголовному делу в отношении, ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката *** Г.А., в сумме 4938 рублей, участвующего в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Будённовский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Н. Андреев