Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город <АДРЕС>
И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <ФИО1> В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> 9-42, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего не полное среднее образование в объеме 9 классов, русским языком владеющего, работающего лесорубом ООО “ТСГК”, не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
<ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном деянии не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО2>, управляя т/с Renault Logan (г/н <***>), <ДАТА3> в 11.43 часов по адресу: <АДРЕС> будучи лицом не имеющим специального права управления транспортными средствами не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении признал. Суду показал, что управлял т/с, обучался, но не сдал экзамен и водительские права не получил; отказался от медицинского освидетельствования, так как был согласен с актом освидетельствования; в акте освидетельствования не расписался, так как вслух произнес своё согласие; т/с на котором передвигался приобрел по договору купли-продажи для семьи, но не успел оформить на себя. Выслушав <ФИО2>, изучив представленные доказательства, в том числе, видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Протоколом об административном правонарушении 21 НМ <НОМЕР>, составленным <ДАТА3> ОГИБДД по <АДРЕС> зафиксирован факт совершения административного правонарушения <ФИО2> Согласно протокола <НОМЕР> - <ФИО2>, управляя т/с Renault Logan (г/н <***>), <ДАТА3> в 11.43 часов по адресу: <АДРЕС> будучи лицом не имеющим специального права управления транспортными средствами не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В протоколе имеются письменные объяснения <ФИО2>, в которых он собственноручно указал “хотел покататься”. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА <НОМЕР> от <ДАТА3> - основанием для отстранения <ФИО2> от управления явились: подозрение в управление т/с в состоянии опьянения и субъективные признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При составлении протокола <НОМЕР> велась видеозапись. Из акта освидетельствования 21 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что у <ФИО2> установлено состояние опьянения. Прибор Юпитер <НОМЕР> показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом выдохе: 1,309 мг/л. При составлении акта <НОМЕР> велась видеозапись. В акте <НОМЕР> указано, что <ФИО2> отказался от подписание данного акта. У мирового судьи нет оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированном на фирменном бланке. К акту приложен чек алкотектора от <ДАТА3>, в котором отсутствует подпись обследуемого в ознакомлении с чеком. Из просмотренной видеозаписи судом в судебном заседании установлено, что <ФИО2> устно высказал согласие с результатами освидетельствования. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД по направлению <ФИО2> на медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными, поскольку <ФИО2> письменно не подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 21 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> - основаниями для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе <НОМЕР> в графе “пройти медицинское освидетельствование” <ФИО2> собственноручно указал “отказываюсь”. При составлении протокола <НОМЕР> велась видеозапись. В настоящем дело <ФИО2> административным органом вменяется отказ от медицинского освидетельствования. <ФИО2> собственноручно указал “отказываюсь” пройти медицинское освидетельствование. Протоколы от <ДАТА3>: 21 НМ <НОМЕР> об административном правонарушении, 21 ОА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, 21 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, 21 ТА <НОМЕР> о задержании транспортного средства, 21 ПД <НОМЕР> о доставлении - составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У мирового судьи не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. В материалах дела имеется рапорт ИДПС <ФИО3> от <ДАТА3>, который подтверждает факт совершения правонарушения <ФИО2> У суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в рапорте сотрудника МВД.
Как следует из справки ОГИБДД <АДРЕС> от <ДАТА3> - <ФИО2> не имеет права управления т/с. <ФИО2> в судебном заседании подтвердил данный факт. В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> “О Правилах дорожного движения” водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Мировой судья, оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что <ФИО2> совершил правонарушение, и вина его доказана. <ФИО2>, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у того имелись реальные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и действия <ФИО2> надлежит квалифицировать по ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, согласно ст.4.2 ч.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность <ФИО2> судом признаются: признание своей вины, наличие ребенка на иждивении. Обстоятельств, согласно ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность <ФИО2> судом не установлено. Санкция ст.12.26 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей. <ФИО2> пояснил, что не относится к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста. В связи с чем, единственно возможным видом наказания для него будет являться административный арест. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличием обстоятельств смягчающих его административную ответственность, отсутствием обстоятельств отягчающих его административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о применении наказания в виде административного ареста. Иных видов наказания санкцией статьи не предусмотрено. Обстоятельств, предусмотренных ст.3.9 ч.2 КоАП РФ, препятствующих для назначения административного ареста, не установлено. <ФИО2> пояснил суду, что не относится к лицам, к которым в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест; какими-либо хроническими заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде административного ареста не страдает; на учете у какого-либо врача не состоит; в оказании экстренной медицинской помощи не нуждается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 16 часов 20 минут <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> Республики через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО4>